imported>PVE: шаблон

2021-02-22T19:46:23Z

шаблон

Новая страница

{{Recycle||Трудночитаемый стиль, плохо подходящий для /lm/. Интересные нам лулзы и драмы, м.б. и присутствуют, но их тема раскрыта плохо. Кроме того, нужна преамбула, вкратце вводящая читателя в суть дела}}
{{Q|Когда прошлой осенью выходила моя книга о Христе, я говорил своим друзьям: вот книга, которую все будут бранить десять лет, а на одиннадцатый согласятся, что я был прав. Однако, действительность не вполне оправдала мои ожидания.|Автор}}
[[Файл:Morozov nikopol 1909.png|thumb|250px|Автор]]
'''Николай Александрович Морозов''' — ученый, народоволец, политзаключенный, специалист по выживанию в заключении, автор научных работ и обладатель научных премий в нескольких областях знания, писатель, поэт, полиглот, и просто романтик. Написал много всего интересного, но любим мы его не за химию, и не за геофизику.

== «Христос» Николая Морозова ==
'''«Христос»''' — многотомник Морозова по мировой истории. В книге автор выстраивает свою собственную концепцию развития человечества согласно принципам материализма и эволюционизма. Первоначальное название книги-«История человеческой культуры в естественнонаучном освещении». Впервые издана при Сталине, научного признания не получила. «Христос» является продолжением предыдущих книг Морозова по истории («[[Алхимия]]», «[[Апокалипсис]]», «[[Пророк]]и»). На эту тему он стал писать по его словам, то ли с 1881, то ли с 1883 года.

== Идеи Морозова ==
Морозов, не будь дурак, не просто высказывает отдельные идеи, а именно что выстраивает глобальную историческую модель, этакую экосистему, а в ней уже живут его идеи. Он опирается в основном на источники XIX века, о подавляющем большинстве которых мы с вами никогда не слышали.

Эволюционизм — это когда сложное вырастает из простого. Применительно к истории это значит: ни шагу назад, человечество не забывает то, чему оно однажды научилось. На этом уже основаны другие принципы:

== Надо начинать думать с начала ==
Максимально наивный подход к данным и их анализ в сыром виде без учёта более поздних пояснений и интерпретаций обнаруживает что «античные» небесные явления падают либо на 3000 лет до н. э. либо на Возрождение, а все «астрономические доказательства» их совпадения с Античностью либо являются подгонками, либо просто приняты за неимением лучшего. Ну а если бы данные о небесных явлениях были чистой выдумкой, говорит Морозов, то ни одного сочетания из рукописей в реальности бы не нашлось.

И раз даты античных затмений не подтверждаются, то и саму античность тоже можно списывать в утиль. (В общем-то само её существование противоречит концепции эволюционизма.)

Самое забавное, что, по словам автора, у античных небесных явлений достаточно просто сменить знак их традиционной даты с минуса на плюс, чтобы получить приблизительную дату, довольно близкую к корректной, вычисляемой в ходе сложных астрономических расчётов.

== От осинки не родятся апельсинки ==
Продвинутые древние цивилизации могли возникнуть только в комфортном плодородном климате с полезными ископаемыми, на перекрестке морских и сухопутных торговых путей, где дороги легко строятся, долго держатся, и есть много глубоких безветренных гаваней. И напротив, известные цивилизации античности ([[Египет]], [[Рим]], [[Израиль]]) зародились в каком-то говне типа болот и пустынь, иногда даже без источника пресной воды в столице, и пережив несколько неудачных попыток возродить их легендарное прошлое, в итоге начали реально что-то контролировать только с появлением сети железных дорог.

== Без единого гвоздя! И без плана… ==
Древние цивилизации не обладали сырьём и технологиями строительства того что они якобы построили. Это не значит что за них это строили инопланетяне, просто если что-то и было построено, то не там и не тем царём о котором написано.

== Академиев не кончали ==
Сочинения, скульптуры, прочие культурные артефакты должны соответствовать тому уровню на котором находится культура этого народа в момент их создания. Это совсем не наблюдается. Напротив, арабские авторы пишут вольнодумные антиисламские научные трактаты с рисунками, а античное искусство совершенно не соответствует обществу только что вышедшему из общинного строя. (Кстати, наша культура обращается к нему так часто как раз потому, что оно очень похоже на современное: оно по сути [[атеист]]ично и рассуждает на близкие нам темы.)

== Если это крякает как утка и выглядит как утка… ==
При беглом прочтении каких-нибудь христианских святцев Четьи-Миней бросается в глаза кукольный характер биографий святых I—III веков христианства: там отсутствуют примечательные детали, характерные для любой реальной биографии, но зато видно следование канонам составления монашеских биографий средних веков. Напротив, с IV века в житиях не только начинают появляться примечательные детали, но и число самих святых вдруг вырастает со скоростью взрыва, в несколько раз, и среди них впервые появляется категория «Великих». Это и было реальным зарождением христианства.

Распознавание исторических деятелей не по именам а по набору поступков и черт обнаруживает множество идентичных друг другу фигур. А если отметить продолжительности их жизни на графике по мы увидим паттерн с периодичностью чуть более 300 лет. Никакого матана при этом не используется — он не нужен.
{{Q|Я заявил, что все это применение математики здесь совершенно не нужно, поскольку и так ясно, что, скажем, дублеты, которые нашел Морозов, очевидны и без всякой математики, по здравому смыслу, и ни один историк не сможет отрицать их существование потому, что там какая-то непонятная математика.|Постников}}
Морозов демонстрирует как подозрительно похожа цепочка царствований не только в Римской империи до и после смутного времени, но и у восточной Римской империи после смуты в сравнении с царством Израильским.

Но самое интересное начинается когда Морозов с хитрой ухмылкой ставит рядом родословную Христа по Луке, и… Абидосский список фараонов, и говорит: смотрите, они идут параллельно. Реальны, по его словам, здесь только крайние 5-7 человек, но даже они списаны с первых 7 римских царей, а всё остальное было накопировано в попытках создать самую длинную родословную, доказать более глубокую древность своей религии, в процессе конкуренции христианства с иудаизмом: реальные правители меняются местами и немного изменяют свои имена, после чего образуют «новую» династию и назначаются предками самих себя. «Параллелизм обеих групп полный» — заключает Морозов.

== Морозов после Морозова ==
В 1970-х известный М. М. Постников пропагандировал идеи Морозова на мехмате МГУ. Потом, не понятый, он ушёл в подполье и стал читать лекции у себя на квартире и записывать их «на магнитофон». В 90х Постников дописал к бумажному транскрипту лекций ещё один, третий том, и издал получившийся текст книгой. Читается намного легче Морозова.

Там же в 90-х Фоменко, отпочковавшись от Постникова, жестко извратил и затроллировал идеи Морозова, после чего стал, собственно, тем Фоменко которого мы знаем.

== Сторонники ==
А нет никаких сторонников: кроме полутора анонов которые хостят сайты с книгами и десятка других анонов которые обсуждали его на НХ-форумах в прошлом десятилетии, можно сказать что '''Морозов на родине полностью забыт.''' Даже референсы Фоменко, по-видимому, не смогли исправить эту ситуацию. Остается надежда на новый сериал на [[НТВ]] (да-да, в 2020 году про Морозова сняли сериал, и притом неплохой) хотя сам по себе он — какая ирония! — как раз и является той самой псевдоисторией: сюжет с путешествием деда на фронт оказался современным мифотворчеством не старше 2007 года.

Некоторые надежды на ползучее распространение идеи внушает и косарь скачиваний «Христа» на рутрекере.

В Подмосковье, в его родном посёлке Борок у Морозова до сих пор есть куцая ячейка единомышленников, которая ежегодно собирается на некие «Морозовские чтения». Что конкретно там читается и в какой степени участники разделяют взгляды Морозова и конкретно его взгляды на историю, читали ли они вообще «Христа» или хотя бы Постникова — вопрос открытый. Отдельные члены этого кружка, типа Сергея Валянского, пишут какие-то книги по теме и даже выступают по радио.

За рубежом ситуация ещё хуже: кроме перевода «Откровения…» в 1912 году на мертвые языки (немецкий, польский, эстонский) и его же краткого (10 страниц) английского переложения Майклом Кисселлом в 1940 году, '''ничего из Морозова на западе никогда не издавалось.''' Фоменко, понятное дело, не в счёт.

== Реакция ученых на книги Морозова ==
С выходом «Откровения» и «Христа» Морозов, что ожидаемо в постхристианской сталинской России, встретил не только поддержку но и критику самого разного толка. Критиковали, кто поадекватнее, в основном три вещи: интерпретацию, хронологию и астрономические расчеты. И если к двум последним придраться было нелегко — хронологию тех же евреев и иудеев Морозов брал по новейшим западным исследованиям, а расчеты аутсорсил в Пулковскую обсерваторию — то с интерпретацией все оказалось сложней. Сама синтетическая суть морозовской теории с ее привлечением данных из самых разных областей знания оказалось не под силу для анализа одним конкретным ученым который обычно является специалистом в одной конкретной науке. Интерпретационная часть морозовской теории находится на стыке как минимум астрономии, которой Морозов увлекался, и религиозно-мистических переживаний которые он сам испытывал в молодости и потому мог увидеть их там где древние авторы их вписали. А вот историки, которым противостоял Морозов, не знали даже астрономии и астрологических символов, а уж образы, порождаемые сумрачным средневековым разумом, им и вовсе были непонятны. Несправедливость ситуации была в том, что всё что не понимали историки, не только казалось им глупостью взятой с потолка, но и засчитывалось как минус не им, а автору. И даже последующие объяснения Морозова не убрали с текста этакую чёрную метку: глупость какая-то, историки даже не поняли ничего.

К тому же, читая публикации, создается впечатление что с Морозовым спорили два историка и полтора священника, а остальная наука молча проигнорировала «Христа».

Поскольку Морозов работает с исторической моделью целиком, критиковать его работы как это любят делать: берут отдельные идеи и высмеивают их отличия от современных взглядов — хоть и легкое, но совершенно бессмысленное занятие. Морозов тут же покажет вам томик какого-нибудь Бругша где та же самая идея высказана ещё где-то в глубинах XIX века. Поэтому теперь, не в силах спорить с самими идеями, их отвергают все скопом как морально устаревшие: мы, дескать, любую тряпку современными лазерными методами просветим так что она даст информации в разы больше чем можно было мечтать при Морозове. Вопрос интерпретации, конечно, опускается.

Покопавшись, можно увидеть что обсуждение Морозова на древних НХ-бордах проходило по несколько другой схеме:
{{Цитата|pre=1|— Тацит использовал этот речевой оборот, а сам Тацит найден уже после того как автор Возрождения использовал эту фразу как свою собственную. Этот факт в контексте других доказательств подтверждает что Поджо написал Тацита.
— Да нет, просто этот автор Возрождения взял эту фразу из ещё более старой копии Тацита, неизвестной ни нам, ни кому бы то ни было.
— Так это было бы важное событие, и если бы он брал её у Тацита, он бы как-то обыграл этот факт, как это было принято в те времена. Почему же он этого не сделал?
— А он обязан был? Ну не обыграл и не обыграл, чё бухтеть-то?}}

Участник:Crystallize/Николай Морозов - История изменений

imported>PVE: шаблон