imported>Fervor: Очистка категорий

2017-04-17T14:15:11Z

Очистка категорий

Новая страница

{{Плашка
|img =Drama.png
|bordercolor =000
|title =[[Драма|ZOMG TEH DRAMA!!!11]]
|text =[[{{TALKPAGENAME}}|Обсуждение]] этой статьи неиллюзорно [[доставляет]] не хуже самой статьи. Рекомендуем ознакомиться и причаститься, [[Специальная Олимпиада|а то и поучаствовать]], иначе впечатление будет неполным.
}}

Добавьте [[Суккуб|суккуба]] в список существ. Я вычитал в древней книге, что это будет ритуалом призыва его для всего Луркоморья.

Это моя первая попытка разобраться в колдовском искусстве создания шаблонов. Просьба его пока не трогать. --[[Участник:Cauda Draconis|Cauda Draconis]] 19:16, 12 марта 2008 (MSK)
: Реквестирую фиолетовую гамму как у шаблона про антинаучную хуйню, бо уж больно хорошо сочетаются.--[[Участник:Yum-yum|Yum-yum]] 23:34, 12 марта 2008 (MSK)
:: Ок) Это если я разберусь в ацких заклятьях создания шаблонов, конечно) А вот картинку надо бы получше найти, та что на «антинаучной хуйне» меня положительно не удовлетворяет… --[[Участник:Cauda Draconis|Cauda Draconis]] 00:01, 13 марта 2008 (MSK)
::: А как насчет логотипа Зачарованных, лол?--[[Участник:Yum-yum|Yum-yum]] 00:25, 13 марта 2008 (MSK)

Ну что, как насчет заменить «Шмагию» на «Магию»? :)
: У них разная функция. «Шмагия» — плашка, «магия» — шаблон навигации, как тот же {{tp|двач}}. Но ящитаю можно заменить картинку на более нормальную и пихать в соответствующие статьи внизу.
:: Я пока ради эксперимента в две статьи добавил, можно убрать. Вообще, мне с самого начала плашка «Шмагия» не очень нравилась, посему предлагаю компромисный вариант — поставить предупреждающий текст об «антинаучной хуйне» в шаблон, и убрать плашку. --[[Участник:Cauda Draconis|Cauda Draconis]] 16:41, 14 марта 2008 (MSK)

А если я лично сталкивался с проявлениями магии, вы опубликуете мои наблюдения?
: А то!

== Сферический конь в вакууме ==
Плашка «магия» посвящена некоей тырнет-субкультуре. «Сферический конь в вакууме» не является мемом этой субкультуры. Логично?
: Ну я его в термины закидывал, из статьи:"Сферический конь в вакууме применяется тогда, когда следует показать собеседнику, что применяемые им методы верны лишь в идеальном мире, и чуть менее, чем полностью ошибочны в мире реальном." Так что впринципе термин вполне годный для описания атсральных сущностей. И ещё у торсионщиков есть [http://fizvakum.narod.ru/ «Теория физического вакуума»], а торсионные поля висят в шаблоне там где «Колдовство».
:: Сферический Х в вакууме — мем [[холивар|взаимоотношений]] технари-инженеры vs. естественники-физики, туда же относятся анекдоты про стол с N ножками, задача про вес яблока и пр. «физики шутят». Когнитивный диссонанс заключается в том, что естественники для объяснения мира строят модели, которые (очевидно же!) не могут полностью описать существующих явлений, и ради простоты картины и выявления закономерностей приносят в жертву точность; технарям же обычно похуй на общие закономерности так как они решают конкретные проблемы. Атсральники же ничего не описывают и не решают, а выдумывают какую-то хуйню, которая в реальном мире не существует вообще и логике в принципе не подчиняется — [[улавливаешь]] разницу?
::: Другими словами «Сферический конь в вакууме», по сути, — голая теория, абсолютно ничего не доказывающая. Поэтому можно вполне применять и к выдумкам атсральников, не важно откуда термин пошёл, важно что это общий термин описывающий конкретное явление, те же торсионные поля выдумали совсем не атсральники, атсральную сущность они приобрели только со временем.
:::: Тынихуянепонял.jpg. Сферический конь в вакууме — чрезмерное, доведённое до абсурда упрощение ''реально существующего объекта'', наподобие абсолютно чёрного тела, абсолютной упругости или там равномерного прямолинейного движения. То есть в жизни оно в чистом виде не встречается, а встречается только в искажённом, с поправками. Выдумки же атсральщиков на то и выдумки — они в жизни не встречаются ''вообще ни в каком виде''.
::::: Петросян.jpg Выдумки на то и выдумки, что отличаются чрезмерным абсурдом. Сферический конь в вакууме говоришь это абсурд и в жизни не встречается? Ты сам себе не противоречишь?
:::::: Ты в жизни видел когда-нибудь абсолютно чёрное тело? Охуенно в этом сомневаюсь. Но вот формулой для теплового излучения этого самого чёрного тела очень хорошо описывается излучение всех реально существующих «серых» тел. Разницу между ''идеальным'' и ''абсурдным'' понимаешь?
::::::: Разговор о применении термина к реальности, если в реальности не существует, то для реального человека этот идеал такой же атсрал как и фаербол.
:::::::: Для [[быдло|реального человека]] и принцип неопределённости Гейзенберга — атсрал, так что ж теперь, не существует его? Ещё раз говорю, не путай упрощённое описание реальности с несуществующей хуитой.
::::::::: Да-да, сходи ка ты лучше курни ещё, вместо того чтобы нести хуиту, те же [[аудиофил]]ы «слышат» те частоты которые не в состоянии уловить человеческое ухо, но которые фиксируются измерительными приборами, как тебе такой пример?
:::::::::: Ви таки отрицаете существование квантовой механики?
::::::::::: А почему вы спрашиваете?
:::::::::::: Поцтому что кое-то двумя постами выше приравнял её к фаерболам только лишь на том основании, что для [[быдло|реального человека]] разницы нЪтъ.
::::::::::::: Имелся в виду голый термин без всякой конкретики. Ну не принято в магическом дискурсе им пользоватся, ну выкинули уже, чего ещё надо то?
:::::::::::::: Так, что-то я теряю <del>корни</del>нить разговора. Мы тут о магическом дискурсе или об антинаучной хуйне? Торсионщики, сканеры ауры и целители это какбэ не магия, но всё оно входит в эту самую антинауку.
::::::::::::::: Так и я о том же, в педивикии например неподелено, а тут решили поделить.
:::::::::::::::: Правильно. Но вот СКВ к антинаучной хуйне ''не'' относится, о чём я тебе с самого начала пытался объяснить. СКВ относится к научной хуйне.
::::::::::::::::: Как и торсионные поля, поэтому выпилил и то, и другое.
:::::::::::::::::: Пездетц. Когда это торсионные поля стали научными?
::::::::::::::::::: Они ими всегда были и остались (но недоказанными, и не опровергнутыми), если верить педивикии.
:::::::::::::::::::: Ей нельзя верить, потому что её пишут википидоры, которые могут оказаться торсионщиками, да. Но соус даже не в этом — те, кого мы называем торсионщиками (а также биоэнергетиками, исследователями информационного поля и пр.) тупо используют научные термины, не понимая их сути, и на основании этого пишут свою антинаучную хуйню. Похожим образом поступают атсрологи, атсральщики и инвольтаторы, поэтому всем им место в одном шаблоне. Какое отношение к этим ублюдкам имеет СКВ я в упор не вижу.
::::::::::::::::::::: Ну тогда тут уже ничего не поделать, опять всё тоже самое «кого лично ТЫ считаешь магом», иди спроси у википидоров почему они эту хрень написали, а «нельзя верить потому что лично я так считаю» это не аргумент, увы.
:::::::::::::::::::::: Ты мне можешь объяснить, каким местом СКВ антинаучен? Если не можешь, то не хрен впиливать его в эту плашку.
::::::::::::::::::::::: Тогда поправь статью о СКВ, чтобы выглядел научным.
:::::::::::::::::::::::: Дельное предложение.
:: Понимаешь, есть маги, которые кидают фаерболы через атсрал, а есть те, которые лечат торсионными полями. Взгляни на «термины» в соответствующем разделе — они все из внутреннего дискурса колдунов. «Сферический конь в вакууме» на их фоне просто режет глаз, если тебе подойдет гуманитарное объяснение, лол. Если же тебе нужно объяснение математическое — то широко известный факт, что смешивание модели и мета-модели ведет к парадоксам. Так что колдунский дискурс, и термины для описания колдунского дискурса — это разные вещи, лол. Тем более, что это не какой-то широко распространенный штамп в отношении колдунов.
::: Разница между «голая теория, абсолютно ничего не доказывающая» и «Сферический конь в вакууме» нулевая, только «Сферический конь в вакууме» упрощённое название возникщее из мема, вот тебе и лол. Голых теорий абсолютно ничего не доказывающих тысячи, и у атсральников, и у неатсральников, и разница между этими теориями тоже нулевая, лол. Разница тут только в том кого лично ТЫ считаешь колдуном, лол.
:::: Лол, ты наверное маркетолог или журнализд? Теории в естественных науках ни хуя не доказывают, они ''описывают''. Доказывают эксперименты.
::::: И? Вообще любые теории ничего не доказывают, а описывают, экспериментоми наверно можно только доказать правдивость той или иной теории. Ты что вообще хотел сказать?
:::::: Я тебе хотел сказать, что <del>[[ты хуй]]</del> твои фразы «Разница между „голая теория, абсолютно ничего не доказывающая“ и „Сферический конь в вакууме“ нулевая» и «Голых теорий абсолютно ничего не доказывающих тысячи, и у атсральников, и у неатсральников, и разница между этими теориями тоже нулевая, лол» слегка неверны. Ничего похожего на СКВ у атсральников нет и быть не может в принципе, потому что СКВ это порождение научой парадигмы, а всякие там торсионные поля и прочая ересь этой самой парадигмы лишены в принципе.
::::::: Абсолютночёрноетело.jpg Цитата:"Официальная наука не имеет доказательств существования торсионных полей, хотя и не отрицает принципиальной возможности их существования." Взято тут:[[:w:торсионные поля]]
:::::::: Ололо, русская педивикия в качестве аргумента! Понимаешь, наука не отрицает и принципиальной возможности существования [[б-г]]а, но точно так же не имеет доказательств. А поэтому использует [[:w:Бритва Оккама|некий принцип]], и считает, что б-га нет, пока не доказано обратное. Атсральники же тем и занимаются, что описывают вещи, про которые ''неизвестно, существуют они, или нет'' так, как будто они доказанно существуют.
::::::::: И опять упираемся в «кого лично ТЫ считаешь колдуном», на второй круг не пойду, выкину коня вместе с полями из шаблона, так будет вполне в тему.
:::::::::: Билят нэрусская, савсем слов не панимаэт. «Конь» — это собирательное название, это шутка такая, и используется оно как шутка. Торсионные поля же тем и плохи, что о них на полном серьёзе рассуждают всяческие уебаны. Ты совсем-совсем не ощущаешь разницы?
::::::::::: Быдлани сосца хуйло, разница есть, я про это напейсал тоже самое что и ты, мне похуй что ты слепой и не заметил.
:::::::::::: Лол, цитирую: «Разница между „голая теория, абсолютно ничего не доказывающая“ и „Сферический конь в вакууме“ нулевая». А теперь оказывается, что разница таки есть? Чтойто мне чудится запашок заблуждения.
::::::::::::: Полная цитата:"Разница между «голая теория, абсолютно ничего не доказывающая» и «Сферический конь в вакууме» нулевая, только «Сферический конь в вакууме» упрощённое название возникщее из мема".
:::::::::::::: Ну и? Торсионные поля нельзя обозвать сферическим конём в вакууме, я тебе это пытаюсь объяснить — ибо разница ненулевая и даже не бесконечно малая. Я ГОВОРЮ НЕ БЫЛО! А ТЫ ГОВОРИШЬ БЫЛО!
::::::::::::::: Почему нельзя? Потому что лично ты считаешь что то, что написано в педивикии по торсионным полям ложь, пиздёж и провокация? Приведи какие-нибудь другие источники тогда, где не ложь, не пиздёж и не провокация.
:::::::::::::::: *терпеливо* потому что СКВ называются упрощённые идеализированные математические модели ''реальных'' объектов. Или в педивикии написано, что существование торсионных полей реально доказано?
::::::::::::::::: Какой смысл доказывать это именно мне? В статье про СКВ про реальные объекты нет ни слова, иди правь ёпт. Цитата на педивикию выше тут есть.
:::::::::::::::::: Потому что именно ты <del>главная проблема музыки в России</del> доебался до шаблона и решил запилить в него коня. Потом попутался в аргументах и коня выпилил, но теперь за каким-то хуем выпилил торсионные поля тоже. Правку войн устраивать не хочется, поэтому пытаюсь найти в тебе зайчатки разума. Видимо, напрасно пытаюсь.
::::::::::::::::::: Я в аргументах не путался, в отличие от тебя, не нравится ссылка на педивикию, или давай другую или удавись, «разумненький» ты наш.
:::::::::::::::::::: Лол, неотразимый приём «сам дурак». На что тебе ссылку давать? Полуркай [[:google:торсионные+поля|гуглца]], сразу поймёшь, почему они антинаучны. По третьей же ссылке: «Практика применения и злоупотребленияи психотронного оружия», лол. Или по пятой: «Торсионные поля создаются в режиме Высшей Тантры с одним. оператором. … Торсионные поля не подвластны людям с низким духовным уровнем…». Заебись, пора в институтскую программу включать, адназначна.
::::::::::::::::::::: Полуркай это не ответ, я вообще-то как-бы привёл ссылку на ресурс, на который тут вроде как можно давать ссылки и в статьях даже, что не так то? Иди спроси у википидоров почему они такое написали. А то, что всякие атсральщики и мошенники используют абсолютно любые вещи в своих целях, то это не новость, и тоже ничего не доказывает и не объясняет.
:::::::::::::::::::::: То есть ты признаёшь, что всякие атсральщики используют торсионные поля в своих целях и это фактически их термин? Отлично, qed.
::::::::::::::::::::::: С таким же успехом они могут использовать вообще что угодно, но сам термин не их, не из их дискурса.
:::::::::::::::::::::::: Он употребляется ими настолько интенсивно, что уже таки да, фалломорфировал в их дискурс. Особенно в этих ваших интернетах.
::::::::::::::::::::::::: «Какие ваши доказательства?» © Статья [[Торсионные поля]] выглядит как хуй знает что, из пары предложений и ссылки на форум (и не на форум атсральщиков кстати). А пока нет нормальной статьи с нормальными доказательствами магического дискурса то нахуя?
::::::::::::::::::::::::: Не скажу, что очень уж интенсивно. Так, выше среднего, конечно. Но это не модный тренд, а скорее наоборот. З. Ы. Пиздец, вы нафлудили. --[[Участник:Cauda Draconis|Cauda Draconis]] 00:05, 24 октября 2008 (MSD)
:::: Во-первых, ты путаешь меня с анонимом. Я очень редко здесь разлогиниваюсь, так что не надо отвечать мне на чужие аргументы :) Во-вторых, я в этой кухне варюсь больше 10 лет, и знаю, кого обычно считают колдунами. И я совершенно не хочу споров о том «существует магия или нет», и «чем магия отличается от физики». Здесь не дискусионный форум, во всяком случае, не в основном неймспейсе :) Если хочешь — есть статья «магия», сделай там раздел «магия vs. физика» и напиши свои соображения. Среди магов мем «сферический конь в вакууме» не распространен (то есть употребляется не чаще, чем в остальных интернетах). Твой аргумент «магия похожа на сферического коня в вакууме» не имеет отношения к шаблону. Кочергин визуально похож на Удава, но это не значит, что его нужно вставлять в шаблон «Падонки». «Магии не существует, как и сферического коня в вакууме» — это просто смешно, кащенитов тоже не существует, но засовывать их в шаблон магия никто не собирается. Даже если предположить, что магии не существует, то ее нет совсем не в том смысле, в котором нет «сферического коня в вакууме» или кащенитов. Как-то так. --[[Участник:Cauda Draconis|Cauda Draconis]] 17:19, 23 октября 2008 (MSD)
::::: Тогда выкинь из шаблона вместе с торсионными полями, только так будет правильно.
:::::: На самом деле, они меня самого раздражают. Но они тут более-менее в тему, это, как бы сказать, околомагия. Регулярно появляются какаие-то фрики, которые утверждают что «магия — это торсионные поля». В общем — как знаешь. Выпиливай, если хочешь, [[Гозирага|Гозирага не против]].
:::::: А, все я глянул «Торсионные поля», в нынешнем виде они и вправду не имеют отношения. Вообще-то это тоже некая часть колдунского дискурса, но хуй с ним, меня ебет что-то дописывать, так что пусть будут вне шаблона.

== Ітогі падвєдьом ==
Статьи [[Сферический конь в вакууме|СКВ]] и [[торсионные поля]] нуждаются в переработке. После этого торсионные поля сюда вернутся. Agree?

== Предложение ==
Выпилить из шаблона 25 кадр, гомеопатию, теорию разумного падения, Чудинова, спинор, торсионные поля и т. д. и сделать отдельный шаблон про фричество. Туда же кинуть Фоменко и остальных.

== Новая версия шаблона ==

Все хорошо, но границ нихуя не видно — сплошной текст.

How about bgcolor = #211 | titlebgcolor = #302 | ghbgcolor = #302 или около того?
: Пусть лучше остаётся чёрно-белым. — [[Участник:Albtraum|Dein Albtraum]] 16:18, 16 сентября 2009 (MSD)
"Научно обоснованные явления " => «Научное»? Длинно же.

== Какого Шипова торсионные оп-ля засунули в «Научное»??? ==

сабж

== POPOBAWA ==
[[Попобава]] требует включить её в шаблон! Не советую ей отказывать. — 22:59, 17 августа 2012 (MSK)
: Она приходила к тебе, да?

== Добавьте Черноброва! ==

http://lurkmore.to/index.php?title=%D0%92%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC_%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B2&stable=1 в колдуны
: Нахуй упорнофорсящиеся недомемы
: Хуйня, ибо в сферическом быдло-шаблоне в вакууме должен быть хоть один ГСМ-задрот косплеящий под православного технофашиста. Так надо. Но в быдлостатье чуть менее чем полностью отсутствуют пруфы, так что допиливайте! Такие дела. Ну вы поняли.
:: Иди лечись, луркоёбище.
: А я считаю, что Чернобров здесь нужен.

Обсуждение шаблона:Магия - История изменений

imported>Fervor: Очистка категорий