imported>Ежи К.: переименовал Обсуждение участника:JeniaV в Обсуждение участника:JeniaV/Архив/1

2014-04-26T11:18:07Z

переименовал Обсуждение участника:JeniaV в Обсуждение участника:JeniaV/Архив/1

Новая страница

== не пизди ==
Я знаю кто ты такой. Ты ЕвгенийUS.
* не угадал
:* OK

== Ты ==
[[Файл:Angels are.jpg|thumb|]]
[http://lurkmore.to/index.php?diff=1868922 Упоротый?] Из наших северных соседей? Припекло? Правильно, что припекло, значит эта строка там должна быть.
* нет, не из соседей. Просто считаю, что должно быть хотя бы минимальное представление о добре и зле. Как я уже написал — «смеешься над женским финским добровольческим движением? — посмейся над советским времен ВОВ!)». Бугагуечки — для дебилов.
:: А я не питаю иллюзий насчет того, что советские санитарки не перепихивались с бойцами в перерывах между боями. А ты что, все еще женщин невинными и возвышенными ангелами считаешь? Впрочем, спрошу вечером у модератора, какой вариант лучше.
::: Ну во-первых, 90% пошли на фронт точно не для перепиха, и не уверен что все поголовно на фронте перепихивались. У кого-то мужья на фронте были, кто-то по своим принципам не соглашался.
::: Вообще если сравнивать советскую и финскую мораль, то у финнов думаю мораль построже была, потому как была приемственность поколений, лютеранство, и нордический характер способствуют к скромности.
::: (Кстати, вспоминается история о том как амеры во время войны во вьетнаме раскидывали пропагандисткие листовки с порнографическим содержанием, но внезапно оказалось что у аборигенов другое отножение к сексу и листовки вызвали ненависть к самим амерам, то есть обратный эффект). Так что не надо мерить всех по себе.
::: Во-вторых, чего тут смеяться-то, для них это была тоже отечественная война, с противником который раз в 200 превосходил по силе. Большинству слабо на такую войну добровольцем пойти. Большинство сбежит из страны при первой возможности.
:::: Характер нордический, отважный, твердый. Штрилиц ок. На самом деле не от характера зависит, хотя патриархальное воспитание стабильно поставляет в общество [[Бревно|сырьё деревообрабатывающей промышленности]]. Ничего плохого в естественных желаниях человека нет, а уж когда умереть можно в любой момент, то и почувствовать в последний раз что-то, да хочется.
::::: У северных народов действительно другой характер. И даже если представить, что среди финских санитарок все были поголовно шлюхи, то почему сейчас написано «в качестве третьего пункта (шлюх) приелись и вообще были „уже не торт“». Почему не торт? Аффтар проверял? Единственное объяснение этой писанине, что мысль протекала так: — ''«нельзя просто так взять и написать „у финнов был еще Лотта Свярд“, а надо в контексте что — то написать…. Ага, придумал, шлюхи!!! И прикольнинько так получилось, [[петросян|смишно]]!. А после этого надо добавить, что шлюхи им надоели и стали не торт»''

== Демократия ==
Никаких независимых инстанций не было и нет. Если хочешь написать что-то мотивирующее а ля «не мычи, а действуй» то пожалуйста. Но запомни — нехуй форсить «независимые» СМИ, суды и законность.
* абсолютно — независимых нет. Но все же существуют ОЧЕНЬ существенные различия между судами разных стран. НУ ОЧЕНЬ. К примеру наши капиталисты предпочитают заключать договоры в стране гадкой англичанки. Не верят басманному суду, предатели! Когда я писал «независимых» я не имел в виду 100%
** Блджад, ты должен был обязательно написать, что независимых судов не бывает в принципе, есть судебные дела, которые не интересны серьёзным людям, поэтому там соблюдается законность. Что в Рашке, что в Америкашке, однако, у нас серьёзные люди предпочитают накладывать лапу на гораздо больший перечень и плевать на беззаконие по мелочи. Улавливаешь к чему я клоню? Давая русскому совет: «качай права» — ты его только подставляешь, поскольку количество случаев, когда дело не решает кумовство, взятка или приказ сверху стремится к нулю. А ты «не бывает 100% независимых судов». Улавливаешь?
*** Сам говоришь, «однако, у нас серьёзные люди предпочитают накладывать лапу на гораздо больший перечень» — вот и интересно, почему у нас этот перечень более серьезный. Американцы — люди практичные,
и если бы они имели в возможность так же рулить судом, они бы это делали. Но что-то им это мешает. Может быть, именно этот суд?
*** Да, и пожалуйста, какие массовые случаи известны «про накладывания лапы на суд серьезными людьми» на загнивающем западе? Я чего-то припомнить не могу сколько-нибудь заметных случаев.

2 Mogilev Anonimus — не расстреливают в Финляндии, к примеру, кандидатов на дальних подступах.
И Ассандж как яркий пример несправедливости суда совсем не годится. Хакер, который украл гос-секреты жив и здоров.

== Тоталитаризм ==
Покинь эту статью пока тебя не наградили за успешно начатый забег. —''Мимо проходил''
* Давай тут подискутируем. Почему я считаю что без тоталитаризма СССР не смог бы победить? Да у совка было больше ресурсов и людских и природных на момент начала второй мировой, но посмотри на систему управления и распределения этих самых ресурсов ДО СТАЛИНСКОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ. Во времена НЭПа экономику едва удалось вытянуть [[:w:НЭП|на предвоенный уровень]]. А в статье когда мы говорим о тоталитаризме мы говорим именно о сталинской модели, а не о довольно терпимом Совке времен новой экономической политики. К началу войны система была как ни крути закалена [[:w:Индустриализация СССР|жестокими мерами]], воспитано новое поколение в духе собачей преданности сами знаете кому и совок образца НЭПа никогда бы не выдержал напора нациков и их друзей — это две очень разные экономические модели. —[[Участник:Udik|U]]
** Товарищ Сталин, хоть и подготовивший индустриализацию (кстати, что это такое, во сколько раз стала мощнее промышленность, в два раза?), которая допустим повысила промышленную мощь на 50%, эти сами же 50% и более просрал в начале войны за 3 месяца, потеряв половину промышленности на оккупированной территории.
Кстати, завод Кирова в Ленинграде, который работал всю войну и выпускал танки — это старый царский завод.
Пушек за время войны к примеру было выпущено в 8 раз больше чем в Германии.
То что пушек СССР произвел в 8 раз больше чем германия — это не доказательство мощи СССР. Достаточно преимущества и в 3 раза, если применять их с умом.

Причем Германии приходилось воевать на все четыре части света, а СССР — на одну.
То что Гитлер чуть не отправил в нокаут Сталина и потом стране приходилось выбираться из низа — это не подтверждение силы Сталина, а наоборот доказательство слабости его руководительских способностей.
Самое точное сравнение — легковес в начале боя допрыгнул до тяжеловеса и ударил в челюсть и чуть не завалил его. Но исход боя очевиден. То что тяжа чуть не завалили — это как раз доказательство слабости навыков тяжа, читай руководства. Чтобы проиграть бой на месте тяжа — надо быть полным дауном, и Сталин чуть не доказал, что он — полный даун.
::* Ладно. Спор у нас тут всего из-за пары предложений. Давай консенсус поищем. Предлагаю в вырезанном предложении сместить акцент от страшного и ужастного '''тов. Сталина''' просто к советской системе. Примерно так: ''Вряд ли без идей и действий тов. Ленина и его продолжателя, создавших эффективную и новаторскую (на то время) систему экономики и пропустившего свой народ через отборные жернова гражданской войны и репрессий ™, СССР смог бы забороть Рейх.'' —[[Участник:Udik|U]]
:::: Сталин создал хороший экономический базис для покорения Германии, и все делал почти идеально для этого вплоть до 22 июня 1941, но воспользоваться им не сумел. Получилась такая вторая финская война 1939 г. по-большому или большой перл-харбр. Сначала «шапками закидаем», потом похмелье и превозмогание. Как полководец Сталин был плох. Это была скорее война богатого завхоза с наглым авантюристом.
:::: Если оставить фразу как есть ''Вряд ли без идей и действий тов. Ленина…'' то получается что Ленин со сталиным как бы и не допускали ошибок вообще.
:::::* Конечно допускали и еще как. Просто я хочу сказать что без Ленина и Сталина с их теориями и практиками построения централизованного государства и экономики — Гитлер совок таки нагнул бы. Не полностью, но возможно до уровня упомянутого, например, в Фатерлянде Р.Харриса. —[[Участник:Udik|U]]
:::::: А если бы Сталин не побоялся бы приготовить войска на границе (он боялся спровоцировать Гитлера), или догадался бы в 1940 напасть, когда Гитлер Францией был занят, то он бы может и за год его победил. И не понадобилось бы сверхцентрализованное государство. А сверхцентрализация во время хаоса начала войны и потери связи с центром — это наоборот жирный минус, когда требуется принимать быстрые инициативные решения.— —[[Участник:JeniaV|JeniaV]]
:::::: Я все это говорю, что доказательств, что «Т. был единственно возможный путь к спасению» — нет. Я думаю, Б-г давал России много шансов, чтобы обойти этот путь. —[[Участник:JeniaV|JeniaV]]
:::::** Дело, наверное, не только в политической системе, но и в экономической тоже: плановую экономику, при всех её недостатках, на военные рельсы перевести проще и быстрее. Когда там эвакуированные на Урал заводы начали давать первую продукцию? Если мне память не изменяет, то через 3-4 месяца где-то. Полностью уже к лету 42 перевелись, меньше года — рекорд. Немцы свою экономику на военный лад в 43 переиначили, только вот уже было поздно. Англичане так до конца войны и не перестроились. Американцы тоже где-то к 43 перестроились. —[[Участник:Мерцающий|Мерцающий]] 13:29, 27 мая 2013 (MSK)
:::::: но статья называется «Тоталитаризм». плановая экономика может же без Тоталитаризма существовать? Как ты думаешь, к примеру, Брежнев выиграл бы войну на месте Сталина? У Брежнева, напомню, было принять более коллективное принятие решений.

== Обратился к психиатрам? Правильно ==

По поводу [http://lurkmore.to/?diff=2286822 этой] правки.
В 100500-й раз прошу, настаиваю — не надо тащить в контент всякий мусор. Даже если в этом мусоре то, что хочет услышать твоя АГП.
Почему это мусор? Лобковский — очередной районный психиатр, делающий очередной гешефт на людях с потёкшим мозгом. То, что он приправляет свои текстА байками про исторических персонажей, и ставит им диагнозы по фотографиям, никак не делает его источником, заслуживающим хоть какого-то внимания. БТВ, про Аркадия Гайдара он начал пиздеть с первых слов — заявил, что он во время Гражданской войны был … корреспондентом. И как его словам можно верить? У Гайдара крыша, действительно, потекшая была, но Лобковкий, как источник — это выше понимания. Найду ещё где ссылки на него (кроме «карательной психатрии»), хехе) — выжгу напалмом.
* 1)на счет версии лабковского про гайдара сейчас я уже не уверен и не боюсь признать свою неправоту (в отличии от тебя). Но интересно откуда лабковский свою инфу взял. 2)вот кому-кому а тебе лабковский точно нужен, он бы тебе точно парочку диагнозов поставил. Скорее всего, один из них был бы комплекс неполноценности или невроз на почве неуверенности в себе.
** Вот и поинтересуйся, откуда он её взял (а скорее, так просто придумал, для красного словца), и это надо было сделать '''до того''' как тащить в статью, ещё и спозиционировал эту хуету, как «современную версию». Мудак, как он есть.

Обсуждение участника:JeniaV/Архив/1 - История изменений

imported>Ежи К.: переименовал Обсуждение участника:JeniaV в Обсуждение участника:JeniaV/Архив/1