127.0.0.1: /* Йоссариан хач */

2017-11-18T14:22:00Z

Йоссариан хач

Новая страница

== Альтернативное мнение ==

Конкретно "Уловка-22" - феерическа хуита. После Швейка смотрится как неинтересная, а главное, несмешная калька. Но большинство ссыт кипятком и мнит себя мыслящей илитой.
:Что характерно, авторы статьи сами расходятся во мнениях, сначала пишут "люто винрарной книги", а потом "Наверное, ничего особенного".
::Всё совершенно чОтко: для дебилов ничего особенного, а всем остальным пояснения не нужны.

Капитан Очевидность поясняет:
Аффтар альтернативного мнения долбоеб, не дочитавший до конца ни Швейка, ни Уловку. Книги у него *смотрятся*. Так-то.
:Кэп, не придирайтесь к словам. Швейка я читал и не один раз, а вот Уловку действительно не осилил, уж больно уныло.
::Ну уныло так уныло. А отличие от швейка, вынесенное в спойлер парой строчек выше - религия не позволяет глянуть?
:::Прочел, ок. В целом согласен, потому что те части, когда Хеллер начинает описывать прошлое героев, вполне себе ничего. Но как сатира, уныло.
::::Ах же ты ебаный ты нахуй! Это НЕ сатира! И смысл всей *сатиры* первой половины книги я в спойлере проспойлил. Размягчить обычно циничный к *книжкам про войну* МНУ, чтобы было нормально страшно. Ну чего тут непонятного? Может, снесем *альтернативное* мнение, а?
:::::Да, но ее обычно называют sort of Швейк. А Швейк сатира от начала до конца.
::::::Ну вот в этом и пиздец, прочтут до половины, а называют целиком. Хочется... того!
:::::::Она унылая, потому и забросил.
::::::::Кто унылый, ты унылый?11 Не вкуриваешь классическую литературу - возьми букварь.

Ололо, а Швейка вы осилили потому, что улица в центре москвы в честь Гашека названа, да?

Может стоит и про одноименный фильм добавить? Сам по себе он, конечно, не мем, но как экранизация сабжа значим же.

:::::ну фильм - это вообще феерический пиздец снятый режиссером по накурке.

:::::что то многовато вдохновения за последние времяны.простите.выпиливаю высер.НО!для объяснения мема неплохо бы добавить баккара и куртизанок,например.

::::::и да!я сейчас пожалуй выпилю к шайтанам шакальим этот ваш постмодернизм ибо зачем?

Ну, отличие от Швейка всё-таки кроме вышеприведённого спойлера есть ещё одно, весьма значительное - у Хеллера всё-таки одна из центральных тем - это борьба с бюрократией, которая ведётся осмысленно, целенаправленно и жестко, Швейк же нигде не показывается целенаправленно умным. Швейк не может вписаться в логику войны, а Йоссариан, осознающий, во что он вляпался, старательно пытается из неё вырваться.

== Примечание 5 ==

Математик-кун несогласен с мнением автора сноски. Этот парадокс можно встретить в любой книге по теории множеств, например, [http://www.mccme.ru/mmmf-lectures/books/books/books.php?book=20&page=3 здесь]. Парадокс не в том, что сделать, а в невозможности выполнения приказа. Этот парадокс (правда, в другой формулировке) наивной теории множеств послужил одной из причин создания формальной теории множеств.

== Цитаты ==
Как и всё прочее зло в этом мире, Хеллер интересен мелочами. Прошу добавить в статью раздел цитат и нашпиговать туда чего-нибудь этакого:
<blockquote>
-- Знаю, -- сказал Йоссариан. -- Он отравил всю нашу эскадрилью. 
Мило снова побледнел: 
-- Что он сделал? 
-- Он намешал в картофельное пюре несколько сот кусков солдатского
мыла, желая доказать, что военные -- это каннибалы, не способные
отличить изысканное блюдо от явной дряни. Весь состав эскадрильи маялся
животами. Боевые операции были отменены. 
-- Ну и ну! -- поджал губы Мило. -- Надеюсь, он осознал, что
поступил дурно? 
-- Наоборот. Он убедился, что был прав. Мы уплетали это пюре целыми
тарелками и требовали добавки. Мы все чувствовали, что заболели, но мы
и понятия не имели, что отравлены. 
</blockquote>

== Парадокс ==

>Один из примеров парадокса Бертрана Рассела, в наиболее известной формулировке звучащего примерно так: «Одному деревенскому брадобрею приказали брить всякого, кто сам не бреется, и не брить того, кто сам бреется. Как он должен поступить с собой?».<
: Элементарно, Ватсон, побрить себя. Зачем ему вызывать другого брадобрея, если он сам может побриться?
::Да, но он не может себя побрить, поскольку он бреется сам, в этом и смысл.
::: Предлагаю ему отпустить бороду, а на вопросы интересующихся отвечать, мол, я могу побрить сам себя, поэтому мне и нельзя. Ну, или если его этот парадокс окончательно заебет — выщипать бороду нахуй, т.к. депиляция бритьем не считается.

== А как же сиквел? ==

Хеллер таки написал продолжение, названное "Closing Time", переведенное на этот ваш язык как "Лавочка закрывается", где Юссариану, Мило и, простите за каламбур, др. за 70, и они продолжают троллить мир сей. Будьте так любезны, запилите статейку или хоть упоминание, ибо стОит.
: упомянуто вскользь. Я как абсолютный фанат Хеллера - порекомендовать не могу, хотя способен воспроизводить наизусть. Arguably слабейшая книжка. —[[Участник:Братец Способий|Братец Способий]] 23:34, 8 февраля 2011 (MSK)

== Удолить быдлоцитату из Пелевина ==

Предлагаю удолить цитирование Пелевина. То, что в нём означено, вообще никак не связано с сабжем.
Предлагаю не удалять, ибо цытата быдлу доставляет. Локализация опять же.

Двачую удаление. Цитата относится скорее к К.О., особенно вторая её часть.

: Не удалил. Аргументирую: быдлу что оригинальная уловка, что Рассел - сложно. В пелевинском упрощенном варианте массы окультуриваются быстрее. —[[Участник:Братец Способий|Братец Способий]] 23:39, 8 февраля 2011 (MSK)

== Минутка логики ==

Кхм. Парадокс брадобрея неразрешим. Выбрав любой вариант ("брить себя" или "не брить себя"), бедняжечка брадобрей получит логическое противоречие и рак мозга.
А вот уловка 22 разрешима - но только в одну сторону. Внутри неё самой нет логического противоречия. Выбирая любой вариант ("я - сумасшедший" или "я - нормален"), мы попадаем с стройное течение логики, которое выносит нас в русло нужного Партии ответа. Невозможно получить логичски второй вариант, это да. Но - ещё раз - логический _парадокс_ в самой Уловке 22 отсутствует.
А потому схожесть с парадоксом брадобрея - только в ощущении, которое эти философские экзерсисы производят на моск неподготовленного к ним субъекта.

== Йоссариан армянин ==

ВНЕЗАПНО Йоссариан главный герой книги уловка-22 рассовый армянский хач по национальности
:А Пушкин -- негор! Давайте его из курса литературы уберём!!!

== Ёбанный в рот ==
Всю ночь просидел продумал. И так и так вертел. А всё просто. В «дано» задачи про брадобрея ставятся третьи лица, а в вопрос задаётся с переводом на первое лицо, которое по определению к третьим не относится. Он в принципе и так может поступить, и так, потому что не «тот» и не «всякий». Либо, ещё вариант, когда в «дано» должен фигурировать второй брадобрей в третьем лице. Тоже самое и сумашедшим, только здесь в «дано» наоборот отсутствует третье лицо. Получается, как уравнение с двумя неизвестными. Только помниццо мы в чушке на вышке такие решали. Надо будет вспомнить, как эти числа называются, и самбитропить на логику. Д. Ц.
:: На самом деле все не так уж и сложно, в истории с брадобреем сам брадобрей является одновременно двумя сущностями - брадобреем как инструментом и жителем поселка. Он в любом случае побреется, вопрос лишь в том от чьего имени о будет это делать - как житель или как брадобрей. С сумасшедшим же, как сказано выше, все немного иначе - тут нет бесконечного цикла, событие "отказаться от полета" преобразует тебя в нормального кем бы ты ни был изначально.

Обсуждение:Catch-22 - История изменений

127.0.0.1: /* Йоссариан хач */