127.0.0.1: /* Тема нираскрыта */

2010-09-15T17:51:31Z

Тема нираскрыта

Новая страница

MOAR блять, или нахуй? вот в чем вопрос.

кто все эти люди?

== опять эти хохлы ==
ну напишите про них в своей хохлопедии что ли, нам ваши ублюдки зачем?? [[Участник:Ojiga|aziatkofag]] 00:19, 15 сентября 2010 (MSD)

вообще-то, этот хрыч спамит и срёт на рашкинских форумах, и говном кидается в рашкинские академию и институты
:Так выходит он хороший человек?

== Тема нираскрыта ==
Придумал теорию, спамит, а может, теория-то и верная? Автор, где закидывание говном пописулек Менде? С матаном, ага.
: Почитал о чём пишет Менде, прикол в том, что он прав(хотя и несёт дикую пургу по куче других вопросов), а афтар сей статьи чо-то где-то слышал и, походу, хочет доказать окружающим, что он(афтар то есть)-как все, не выделяется и горячо поддерживает линию партии(бурные продолжительные аплодисменты)
: Дело в том, что понятие "диэлектрическая проницаемость"(как и связанный с ним "коэффициент преломления") применимо лишь к какой-нибудь сплошной херне, например к вакууму, или эфиру на крайняк. Коэффициент же преломления вообще принесли из хуй знает какого века, когда все на четвереньках бегали. А в веществе есть атомы, между которыми сидит лютый физический вакуум и скорость света там С. Если кто-то не согласен, можете например, рассказать, почему бы это в вакууме свет может сам по себе тормозиться, где где-то рядом болтается атом.
: У Менде идея простая как два байта: во всём виноваты электроны и только электроны, и <del>хватит насиловать труп</del> использовать не имеющие физического смысла коэффициенты. У Менде [http://fmnauka.narod.ru/Kon1.pdf излагается довольно простой матан про плазму]. Пишется, например, что физики проябывают при описании плазмы кинетическую энергию электронов, и её надо учесть(что и проделывается), что резонанс бывает не только такой, но еще и такой и т.п.. Всё это делается по аналогии с электроцепями. Почему? Матан ибо при описании этих явлений сходный, так как и там и тут - одинаковые синусы и косинусы. Даже более того скажу: электроцепями моделируют течение воды в трубах - если матан тот же, нахуя винтить чугунные железяки?.
: В принципе, наука не против того, чтобы обвинить в дисперсии электроны. Кстати, вот как она выглядит:
: [[Файл:Mende_dispersia.png]]
: Всякий, кто изучал радиотехнику, и не ебланил на занятиях, поглядев издалека сказал бы: ояебу, это же про колебательный контур и резонанс, и знает, что во первых никакое это не "преломление", и размах косоёбины n(ω) зависит от бобротности контура. Такая загогулина вырисовывается, когда параллельно к входу измерительного прибора какой-нибудь шутник присобачил последовательно соединённые катуху и кондёр(это наш электрон, колыхаемый световой волной).
: Тогда у вас будет Uout/Uin=(jωL+1/jωC)/(Rисточника+jωL+1/jωC);
: и на резонансной частоте вы будете видеть те самые "полосы поглощения"(0/Rисточника), а вблизи их у вас будет быстро уябывать фаза сигнала. Так вот, картинка зависимости коцифиента преломления от частоты наблюдается именно вблизи полос поглощения и отлично объясняется электронной теорией дисперсии Лоренца. И никакого замедления света в веществах нет вообще, равно как и любых проницаемостей, отличных от того, что есть в вакууме между атомами, а есть лишь набег фазы при взаимодействии с резонаторами-электронами. А поскольку электронов в уважающих себя атомах и молекулах до хуя и больше, им там в нормальных условиях тепло и сухо, то бобротность у них не ахти какая, и потому в сумме с электронами со внутренних оболочек в нормальных условиях они дают обычно n>1(саму единицу прибавляет вакуум, а электроны "плюсуют" вклад). Но однажды злобные враги науки заморозили нахуй какой-то кристалл, и охуели - n таки съебало под единицу. А потом оказалось, что на для рентгеновских лучей это вообще норма:
:{{Q|Р. и. на границе раздела двух сред разл. диэлектрической проницаемости преломляется. Вследствие малости длины волны Р. и. показатель преломления вещества в рентг. области спектра очень близок к единице (меньше единицы на ~10E-5-10E-6). В результате этого фазовая скорость Р. и. в веществе превосходит скорость света в вакууме.|[http://www.femto.com.ua/articles/part_2/3422.html Блохин М. А., тот, что автор "Физики рентгеновских лучей" от 1957го года]}}
: Ну не знают рентгеновские лучи о том, что эйнштейн гений, и любые постулаты они в рот ебали, и на авторитет авторитетных учёных хуй ложат. Эфирщики тут же радостно увидели в этом сверхсветовую скорость, а те, кто ходил на занятия по радиотехнике - набег фазы, близкий к 2π. Вот так всё работает само, без скрытой массы, суперструн и перенормировок.
: Другое дело, что Менде зачем-то пошел что-то доказывать людям, которые всю жизнь с совке зарабатывали на хлеб тем, что занимали всем кагалом хлебные места, строили заумные рожи, и раз в полгода трясли подчинённых на предмет "научного задела", ибо план надо сдавать. А тут пришёл весь такой из себя, и думает, что эта братия подвинется? Власов в 1938м, помнится, тоже так думал, когда уравнение своё выводил, авотхуй: вся шарага топовых совковых <del>академиков</del> шарлатанов взвыла ненормальными голосами. Послал бы их в хуй, и писал в западные журналы, но увы, он решил бороцца.//ckotinko

Олололо, фрик детектед.

> Дело в том, что понятие "диэлектрическая проницаемость"(как и связанный с ним "коэффициент преломления") применимо лишь к какой-нибудь сплошной херне, например к вакууму, или эфиру на крайняк.

Автор не знает про критерий сплошности? И про ''физически'' малый объём?

> С матаном, ага.

Кратко объясняю для тех, кто электродинамику не учил. Движение электронов в плазме в простейшем случае описывается уравнением:

m*r ' '(t)= e*E*exp(-iωt)

Частное решение этого уравнения имеет вид:

r=r0*exp(-iωt)

В итоге уравнение переписывается:

-ω^2*m*r0 =e*E,

тогда

r0=-e*E/(ω^2*m).

Для дипольного момента (дальше везде под величинами понимаю амплитуды их колебаний):

d=e*r0=-e^2*E/(ω^2*m).

Собственно, поляризация:

P=d0*N=-e^2*E*N/(ω^2*m)

И электрическая индукция:

D=E+4πP=E*(1-4*π*e^2*N/(ω^2*m))=Ε*(1-(Ω/ω)^2)

Ну и всё, ε=ε(ω)=1-(Ω/ω)^2, сомневаться в этом могут только школьники и такие, как Менде.

> Послал бы их в хуй, и писал в западные журналы, но увы, он решил бороцца.

Это кто? Менде-то?) Ну пусть попробует, интересно, чё ему там скажут. Есть чуть менее, чем дофига теорий, которые расходятся с общепринятыми, но статьи про них публикуются в рецензируемых журналах и их авторы что-то не воют на форумах, про то, что все козлы, как Менде.

== Нихуянемем ==
В общем да, нихуя не мем.
: Too slow. Лурка уже сто лет как не мемопедия.
: не мемом являются все находящиеся тут статьи на научные темы. я вообще не знаю, зачем их сюда лепят, может ботаны дорвались?
Новое направление развития лурки продолжает удивлять.
::То ли ещё будет. РАК НАЧНЁТ БИТЬСЯ С РАКОМ!

Обсуждение:Федор Менде - История изменений

127.0.0.1: /* Тема нираскрыта */