imported>Die Weide Und Der Fluß: Правки анонимуса откачены к версии 2795122

2017-11-21T06:52:07Z

Правки анонимуса откачены к версии 2795122

Новая страница

Соус копипасты можно?

: автор мне неизвестен. гугл также результатов с автором не дал. вестимо, все, яки жиды, копируют сие вдругурядь. --[[Участник:Markiz|Mark]] 18:36, 11 декабря 2007 (MSK)
: http://copyscape.com/ находит всякие форумы, где текст слово-в-слово (λx.[[Участник:Suave Space Kitten Javascript|Suave Space Kitten Javascript]] 02:38, 20 декабря 2007 (MSK))
: Скорей всего не соус, but still worth reading http://www.ninjapirate.com/logic.html --[[Участник:Daioptych|Daioptych]] 09:05, 20 декабря 2007 (MSK)
: Собственно, кому интересно - вот автор сам рассказывает историю происхождения правил: http://gumblarg.livejournal.com/8977.html

: "цитируй bash.org.ru, [[udaff.com]], <...> Это очень круто и вызывает уважение." - олололо.

А чего потерли "дав оппоненты ссылку на эти правила, ты раздавишь его"?
:Чтобы не плодить молодых безалаберных пользователей lm.
::На количество идиотов, пытающихся пользоваться сабжем статьи это не повлияет.

А можете привести примерчик дуэли двух демагогов?

== Как бороться? ==

А как бороться, если кто-то применяет эти приемы? Какие есть контрприемы?
: 1 - А ты не еврей? (вариант для быдла) - А почему ви спrашиваете (продвинутый вариант для быдла)
: 2 - отклонение от темы, офтоп
: 3 - очень даже можешь, если ты мудак
: 4 - с другой стороны это показывает тебя полным долбоебом, если все позиции ты уже просрал
: 5 - модератор всегда найдет за что, если захочет - чувствуй характер модера
: 6 - утешься этим
: 7 - см. пункт 6
: 8 - от опытного демагога получишь пруфлинк/пруфпик и еще глубже сядешь в лужу
: 9 - в том числе и той истины что ты мудак, и тебе нечем крыть
: 10 - любой спор уже ереход на личности, вас обоих никто не уполномочивал отвечать за всех,отвечайте за себя
: 11 - блажен кто верует, показывается залупа
: 12 - Умный скажет, что во всяком глазу истина своя, а глупый пошлет отсасывать у китайцев
: 13 - и продолжай сливать, если уж довел до этого
: 14 - не смогут, кроме одного "тролль", хотя можно было так возразить гораздо раньше
: 15 - см. пункт 12, аффтор явно повторяется
: 16 - есть, но они не заменяются опытом и знаниями сабжа
: 17 - сказать, что тебе лень искать также, как троллю лень давать ссылку или повторить на бис
: 18 - акт отчаяния, свойственный некоторым личностям
: 19 - ну ты понЕл
: 20 - будь всегда вежливым, сука
: 21 - и не забудь про педофилию, все равно в глазах постороннего уже нечего терять
: 22 - см. пункт 21
: 23 - учи русский речь, сука
: 24 - только пряморукие админы помогут тебе
: 25 - все знают что ты тролль - хвала тебе, двигатель прогресса, без тебя интернеты были бы гораздо скучнее

Мне одному это напомнило Карела Чапека?
Дорогие школьники, поскольку вы не обладаете должным интеллектом, вам эти контрприемы, в споре с чуть более умным человеком чем вы, не помогут.
: Развенчаю складывающиися миф, все эти приемы полный шлак т.к. в них полностью отсуствует логика, если ты не тупая пизда, не фгмщик или поциент с расзжиженым мозгом то надавишь на это то размажеш этого демагога по стенке... С демагогами тяжело спорить только демагогам.
:: Не надо утверждать, что приёмы шлак. Они реально работают. Более того, умение их применять позволяет отправить тролля (которые очень любят демагогию) в отдалённые ебеня максимально быстро и эффективно. Другое дело, что да, надо владеть этими приёмами лучше тролля. Тут ведь какой момент: тролль, прежде чем начать свою деструктивную деятельность, выбирает жертву и тему, на которую он будет демагогировать. И вот тут нельзя ни в коем случае играть на поле тролля и по его правилам, нельзя давать ему возможность воспользоваться своей домашней заготовкой, его тут же надо уводить от основной темы обсуждения куда-нибудь в сторону <s>и пиздить ногами</s>, в идеале темой должна стать личность этого самого тролля, а затем надо непрерывно давить на него, заставляя отвечать на вопросы и не отвечая на его вопросы. Самые тупые оставляют комментариев пять, прежде чем понять, что их просто макают в говно. После этого либо начинают выдавать полные бессильной ненависти пасты, либо тихо уходят. А следование строгим канонам научной дискуссии -- это конечно беспроигрышный вариант, если речь идёт о том, кто победит в СО, но может растянутся на многия-многия страницы бесполезного и бессмысленного флуда. А превращение обсуждения в нудное многостраничное обсасывание деталей и частностей -- это уже вин для тролля. Да и подумайте для себя: вам что больше заняться нечем, кроме как убеждать какого-то тролля в том, что он и без вас знает, но прикидывается идиотом, ради лулзов?
<Статья написанна видимо сетевой обиженкой. Пусть она например докажет что Правый Сектор бравые ребята и им есть чем гордиться. Пусть попробует отстоять любую свою точку зрения оставив здесь ссылку.>

[http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/stili_spora/ Это не по сабжу?]

== Не понял ==

http://vkontakte.ru/photo-1891902_161843258
Кого тут считать демагогом?
-Че ты не понял? Цапырь по ебалу!(теперь к правильному посту)

: Бля да что же тут творится. Набежало школьников с борд со своими "контрмерами" и косят под илиту. Правила демагога созданы исключительно ради ЛУЛЗов и применение их в правильное время способно эти лулзы доставлять. Они работают. если интеллект использующего выше, чем у мартышки. Любые же шутки-перделки и отговорки, которые тут назвали контр, мать их, мерами выставит использующего оные полным дауном, постоянно висящим на бордах и ник чему кроме оправданий и троллинга не способным.

: Скучная статья, выпилить все оставить копипасту из Чапека.

== Ещё приёмчики ==

Анон, подскаж{{gnn|ы|и|/}}.
Полгода-годик назад я где-то видел ещё пару аргументов, например что-то вроде доказательства от противного, когда за антитезис принимается самое худшее из возможных альтернатив, путём очевидного отрицания которого и доказывается тезис (даже пример помню: воттку надо запретить — ты что, на опиаты всех посадить хочешь?). Здесь этого нет, в Женской логике тоже не встретил… в какой статье оно было?
: Скорее всего та уловка - "чучело"/"подмена тезиса".
: [[Аргументация в полемике|This one]]?
: Или [[Доведение до абсурда|это]]?
:: ну йоп-тр-тр, там я тоже уже был. Конкретно этого приёма не обнаружил. — [[Участник:Коул|Коул]] 18:11, 8 мая 2012 (MSK)

Резуна забыли!!!
Эталонный демагог
Врет на каждой странице - И ШТО
надо бы добавить в список
а то неудобно

==Какой-то урод откатил "Контрмеры"==
{{diff|1821081||Вот вклад морального урода}}. Можно вернуть к прежней версии или я ошибаюсь?

== Повторение ==

Мне кажется, что некоторые правила повторяются. Некоторые можно объединить, некоторые — убрать. Приведу примеры для версии статьи http://lurkmore.to/index.php?title=%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B3%D0%B0&oldid=2372463 .

1, 5, 19 — про избегание доказательств, перекладывание бремени доказательства на противника. 56 похоже.

4, 37 и 39 — эмоционально окрашенные слова без семантического смысла; навешивание ярлыков из таких слов.

23, 40 и 53 — можно нести бред и ахинею.

21, 41 — «Всё это чушь, вопрос тупой». 36 — похожее.

Забыл подписаться. [[Участник:Scrappy Coco|Scrappy Coco]] 20:32, 5 декабря 2014 (MSK)

: <div style="font-size: x-large">Achtung! Демагоги набигают!</div>

:: Оч. смешно [[Участник:Scrappy Coco|Scrappy Coco]] 20:32, 5 декабря 2014 (MSK)

== Разделы статьи ==

Что за идиот вставил раздел статьи «Известные представители»?
А напрячь свой мозговой орешек и вспомнить название статьи — «Правила демагога»?
Представители Правил, что ли?
Дерьмо какое.

Согласен с предыдущей записью. Статья — слабейшая. Существуют законы формальной логики. Этого достаточно, чтобы грамотно вести диалог-спор-диспут хоть с демагогом, хоть со специалистом по обсуждаемому вопросу.
Некоторые пункты сами прямо нарушают законы формальной логики. Пример? Пункт 24 «обращение к авторитетам» — грубейшая логическая ошибка. За такие перлы вас, господа, с экзамена по философии не выгнали бы, а вышвырнули бы взашей…
Школота.
: Вы бы ещё возмущались тем, что теоретическая статья «правила грабителя» нарушают уголовный кодекс. Если бы демагогия не содержала логических ошибок, казуистики и софистики, это уже была бы не демагогия, а обычная риторика. Корень демагогии именно «победе любой ценой» в противовес всяким греческим законам риторики. Отсюда все эти грубые и неявные нарушения логики. Школота, понимаешь.

== LarinShow™ ==

[http://nemagia.ru Маглы] сделали на [http://larinshow.ru этого битарда] [http://www.youtube.com/watch?v=sxSCiraS62U обзор] где определение демагогия с точностью да рот-наоборот выписано с этой статьи.

== Вариант «Твой пруф не пруф!» ==

Как с этим бороться? На любые доводы демагог говорит о «сомнительности» источника. Или требует источников на подтверждение совсем уж заурядных вещей и явлений. Бесит.
: Если ты не можешь обосновать, почему пруф это пруф, то его действительно не стоит приводить. В остальном же, абсурдные претензии надо высмеивать, а не разбирать. Если ты пытаешься их разобрать серьёзно, то тем самым ты легализируешь их.

Обсуждение:Правила демагога - История изменений

imported>Die Weide Und Der Fluß: Правки анонимуса откачены к версии 2795122