imported>Zawatsky: /* ВНЕЗАПНО Чип и Дейл */

2020-10-08T17:50:13Z

ВНЕЗАПНО Чип и Дейл

Новая страница

Плюсую! Позор для Луркморья, называющегося энциклопедией современнойкультуры, не иметь статьи о её родоначальнике — де Саде. http://samlib.ru/v/victor_v_e/markiz_de_sad.shtml - вот про современныю культуру и Маркиза. Если бы собственно не Маркиз Де Сад, и Луркоморья таки бы не было!
: ту хум хау, ай гес.

В статье многабукв, быстро наскучило. Похоже сочинения сабжа унылы, и это единственое что стоило написать.
: Вам, шевалье, надо поржать доставить, али, пардон, пофапать? Статья годная [[GET OUT|вали с пляжа]].

== Вы что блядь, охуели что-ли? ==
Статья не луркморовская!
* много лишнего, дохуя букаф!
* хотел навесить ещё {{tp|design}}, но не стал плагкоёбить
* где лулзы блядь? читаешь и засыпаешь, стиль изложения вообще отсутствует! о таком годном писателе статья должна быть охуенной! она должна доставлять, а это что блядь?
сам лично хотел поучаствовать в запиле этой статьи когда она была в инкубаторе, не торопясь, спокойно допилить, привести в кошерный вид

== Рано вынесли, статья ещё в состоянии эмбриона ==
Тут пилить и пилить ещё. Но было же сказано ещё в инкубаторе: пилить придётся '''долго!''' Тут же классиков читать надо, а не кортинки искать в интернете! Ох, как жаль будет проебать тему о таком замечательном человеке! Анонимусы, прошу вас, рас уж вынесли — читайте де Сада, и пилите, пилите, ведь зойчатки нормальной статьи здесь уже есть! —[[Участник:Pcixo3|Pcixo3]]

И лучше бы статью перенести опять в инкубатор. Нельзя стремиться выносить оттуда по статье каждый день, велик риск преждевременных родов.
: навесь {{tc|recycle}} и резолюцию напиши {{tc|recycle|текст резолюции}}. я боюсь
:: Чего бояться-то? Того, что новый IP в крайнем случае придётся завести? Я [[Обсуждение участника:CTOKEP#Зря вынес в основное пространство статью про де Сада|написал]] СТОКЕРу. Может, он надеется, что статью анонимусы подправят, но это не так. Анонимусы не читали де Сада, а увидев статью в нынешнем виде, и не станут читать.
: Pcixo3, пили! я надеюсь на тебя
:: Никаких [[Сперва добейся|спердобеев]] тут — статью то действительно нужно допилить. Анонимы, читавшие де Сада, найдутся сами, просто не сегодня.

== Я сказал ==
Афрар, блядь, не ной, а пили, нынче воскресенье. Расселись там, в инкубаторе, блядь, как деды с домино. Мусолют, понимаешь, мусолют. Окромя твоей вони, никто статью говном не считает.
:: Я не автор, а соавтор, но пилить по-любому буду. Кстати, может автор — Кацелененбоген — плашек испугается и съебёт уже нахуй отсюда, а? Потому что нехуй копипастить стены текста из сетевых источников, ибо там по определению говно. Я эти источники за полтора клика нашёл, это ж ёбаный стыд на самом деле.

Автор ты хуй, лулзов ноль один флюродрос
Слишком нравоучительно написано. Алсо, философы и покруче были. А что касается «философ/содомит», то вот Сенека, например, тоже был тварь та еще, что не мешало ему быть гением.

Копипастить? Дружище, когда я застал эту статью, здесь было пусто, аки в чистом поле. Да, раздел о де Саде как о писателе был скучноват, но уж извини, я пытался дать представление о стиле маркиза. Кому было надо — тот переделал, и нечего, пардон, вопить. [[Каценеленбоген]]

== Лулзы есть! ==

Властью, данной мне, подтверждаю: лулзы есть, только нужно быть небыдлом, что бы их заметить..
А вот для школоты их как раз нету :Р

Модераторы, продлите срок до новогодних каникул. Некогда в конце года писать.

== MOAR любви и обожания ==
реквестирую любовь и обожание

== '''Дописал кое-что''' ==
Дописал немного о главном романе де Сада «120 дней Содома». Попробую наскрести по остальному творчеству.

Думаю, статья может уже и взлететь.
: Не взлетит. Любезнейший маркиз — великий тролль своего времени, а это в статье освещено не очень (собственно, сказано только про садизм и про троллинг церкви, да и то о последнем маловато). Модные во время оно гуманисты и просветители, наверное, срали великими кирпичами от садовской «философии». У него есть всё: доведение до абсурда, подмена тезисов, «ложная» аргументация и тыды, и тыпы. Современным троллёнкам учиться и учиться у этого гения. Я попробую запилить тут что-нибудь, но это ж критиков надо перечитать, и вникнуть в атмосферу той эпохи, которую, собственно, герой статьи и троллил. Это на несколько месяцев работа. Не успею, наверное.
:: давай, давай. пили
::: Странно, что вообще есть какой-то срок. Это как Пушкина раз 6 выносили и удалали :)
Ну, несколько месяцев — это ты загнул :) Постараюсь на днях написать раздел о Франции времен Маркиза — декаданс, упадок монархии, распущенность в среде аристократов, идеи просветителей и прочее. Все никак не успеваю дописать последний раздел, о значимости де Сада для мировой культуры. Вроде бы основную мысль изложил, а чего-то не хватает. А вот еще — насчет того, чтобы просветителей ужасала философия де Сада — это вряд ли. Вот то, что шел он дальше, чем они — это да.
:::: Ага, вот это самая суть: макркиз шёл дальше просветителей, но шёл их же путями. Человеколюбцы мечтали освободить Человека (с большой буквы ЧЕ) от существующих обычаев и морали, а де Сад таки взял и освободил, и показал всем, каким будет этот Человек Освобождённый. Образно говоря, маркиз сплясал танец весёлого тролля на могиле эпохи Просвещения, которая при нём как раз и скончалась. И ещё — следует реабилитировать маркиза как человека, ибо он не чудовище, а гедонист, философ, театрал и историк.
«…следует реабилитировать маркиза как человека, ибо он не чудовище, а гедонист, философ, театрал и историк» — вот это, коллега, в высшей степени достойная задача. Кстати, предлагаю добавить в статью раздел, посвященный реакции на де Сада тех людей, которые «не в теме». Это уже чисто для смеха.
: Да, это логично, причём важна как реакция людей в теме, так и интеллектуального большинства. И ещё, ИМХО, в разделе о предреволюционной Франции хорошо смотрелись бы ебущиеся аристократы на фоне цитат, восхваляющих Венец Творения — Свободного Человека. Из таких картин де Сад, похоже, и черпал вдохновение.
Постараюсь найти и то и другое. Думается мне, придется снести два раздела — «Подробнее о философии» и «Подробнее о троллинге». Цитаты из первого закинуть в конец, а что со вторым делать — не знаю.
: Нет-нет, не надо сносить, особенно раздел о троллинге. Там просто тема не полностью раскрыта, а поработать над темой надо обязательно. «Разговор священника с умирающим» — это же эпический троллинг! И ебические раскрепощенческие романы тоже замечательный троллинг, потому что они даже не пародия, как сейчас в статье написано, а просто доведённая до логического завершения философия просветителей. «Подробнее о философии» без цитат лучше будет смотреться, — коротко и по делу. Но убирать её совсем не нужно, по-моему. И насчёт реакции интеллектуального большинства: оно ведь известно что будет искать в статье. Постараюсь это самое дать Анонимусу в отдельном разделе, для начала перекопипастив цытатки из обсуждения в Википедии. Цытатки, кстати, нашёл и вбросил в Википедию легендарный [[Smartass]].
Добавил раздел о Франции XVIII века. Сейчас ищу в качестве эпиграфа вдохновляющие цитаты из Вольтера. Насчет раздела о троллинге — я имел в виду его текущее состоянии, весьма жалкое. Впрочем, если думаешь, что мы сможем довести его до ума — пусть остается. А дополнение твое, кстати, очень даже к месту :)
: Пречитал. Всё же да, раздел о троллинге придётся убрать, потому что туда пришлось бы впихнуть всю статью. Чёрт. Или не убирать? Быть или не быть? Ладно, пойду пока <del>на юх</del> отдохну.
Ну его к чертям, этот раздел. Все-таки тролль в моем представлении — это что-то связанное с интернетом. Не хочется унижать маркиза сравнением с каким-нибудь десятиклассником, создающим на форумах провокационные темы, чтобы посмеяться. Да и любой нормальный человек сам должен понимать, где у де Сада провокация.
: Ну, бывают такие времена и такие люди, которые сами по себе являются провокацией. А термин «тролль» скомпрометирован очень сильно, да.

== Насчёт раздела о старой доброй франции ==
ИМХО, он нужен, но будет ли он читаем в нынешнем виде? [http://lurkmore.to/?curid=126589#mws_0r6yGrC вот здесь] всё уже описано, и нужно ли то же самое повторять литературным стилем? Мне данный раздел представлялся в виде сборника конкретных извращений (чему начало уже положено), перемежающихся с цитатами о свободе, равенстве и братстве.
: Перепилю позже не свои разделы о старой доброй франции и о де Саде — писателе. Там сейчас стена текста, она плохо воспринимается. —[[Участник:Pcixo3|Pcixo3]] 17:02, 12 февраля 2012 (MSK)
:: весь раздел снести, оставить два обзаца. википидота нахуй не нужна —''Мимо проходил''
::: Прошу не сносить. Позже попробую вычленить оттуда Суть. Сегодня, блин, не могу, задолбался уже. —[[Участник:Pcixo3|Pcixo3]] 20:00, 12 февраля 2012 (MSK)
: Пока оставлю тут ссылки:

http://www.belletrist.ru/definit/sade-defnt.htm

http://fictionbook.ru/author/doktor_almera/markiz_de_sad/read_online.html?page=1

http://samlib.ru/v/victor_v_e/markiz_de_sad.shtml

http://www.murzim.ru/jenciklopedii/100-velikih-ljubovnikov/17778-filipp-ii-gercog-orleanskiy.html

http://lib.rus.ec/b/243047/read

http://lib.ru/INOOLD/DESAD/sad1.txt

== стиль ==
стиль скучный, разбавьте чтоли текст живительной порцией лулзов. тема благодатная
: Это не ко мне. Лурчанкой статью разбавлять не буду.
:: Нет, посоны, статья в таком виде не проканает. Я думал тут гуро будет или шлюхи, а тут блядь учебник какой-то! Пофапать ненашто. В натуре вся лурка скотилась в сраное википитдорство. Читаю читаю давно уже и нихуя уже лулзов ненахожу а только стены текста унылые блядь. Я бы снёс бы нахуй эту статью и нормальных посанов бы только принимал на лурку а унылых задротов гнал бы на ххуй
::: Хм, ну я предвидел… Задрот — это я, верно? А Вы тут кто? Пацан с раёна? —[[Участник:Pcixo3|Pcixo3]] 20:01, 13 февраля 2012 (MSK)
:: суть не в лурчанке, а в изложении в такой форме, которую интересно читать.
::: Это у меня не получится. Что есть <del>истина</del> такая форма изложения, которую интересно читать?
:::: вот например, [[Корейская война]] очень хорошая статья не смотря на то, что это стена текста, читать интересно, не засыпаешь при чтении и никакой лурчанки
::::: Ну я понимаю вроде бы, но чёрт его знает… Я если начну стиль менять, боюсь скатиться в какой-нибудь смех_без_причины. Может, поможешь? Фактология уже вся есть, изложить бы её более лёгким языком.
:::::: да я сам хотел поучаствовать, но откладывал, плюс самому надо разъебаться со своими черновиками. я хз, в общем…
::::::: Кстати, многоуважаемый маркиз писал дубовым стилем, но мы его любим не только за это. Пилить я ещё буду, но не знаю, что удастся изменить. И да, я, например, не воспринимаю такой стиль, как в статье о Корейской войне. Честно, я не могу это читать, тут какие-то мои собственные установки о текстах и информации нарушаются.
:::::::: да никто не говорит что надо писать как там, это просто для сравнения, у каждой статьи должен быть свой стиль. я же хочу сказать, что простыня уныла, притом уныла чуть более чем полностью
А по мне так хорошая статья получилась, молодцы.
: Грузин прав насчёт стиля. Баланс между интересом, стилем и лулзами у каждого свой. Но лично у меня требовательность к лёгкости изложения явно не в норме. По мне, так пусть текст содержит нечто, не совпадающее с общепринятым мнением, вот это и будет для меня лулз, хотя бы текст и представлял из себя заумный талмуд. Но надо думать и о людях, которым всё это читать. Впрочем, лулзов всё равно не обещаю. Не умею.
: А образцом стиля я посчитал бы, пожалуй, [https://lurkmore.to/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D0%B0%D0%BB:%D0%9D%D0%B8%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BB%D0%B8/%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B0 берлинскую стену]
Мне кажется, в данной статье важно не столько соблюсти какой-то стиль, сколько показать, в чем важность маркиза как культурного явления, а это, на мой взгляд, получилось довольно неплохо. Внимательный читатель сам найдет чему улыбнуться — незачем его носом тыкать. Спасибо, кстати, участнику, который перелопатил мои разделы про Францию и де Сада как писателя — симпатично вышло.
:: DIXI, ясчитаю. Лишь бы статья возбудила интерес к де Саду. Де Сада надо читать, читать и читать, ибо <del>все мы выросли из гоголевской «Шинели»</del> всех нас учила его плётка.

== '''Это же отличная идея!''' ==
Нужно собрать свою банду, как маркиз. Забивать камнями хачей - забавы ради, а после насиловать\содомировать всех подряд. Где же вы ящеры?

== Отрицание авторства "Жюстины" и других либертинских романов ==
Господа, считаю нужным упомянуть в данной статье факт отрицания Маркизом авторства своих так называемых "либертинских" романов - "Жюстины", "Жюльетты" и "Философии в будуаре". Как мы помним, де Сад признавал за собой лишь "120 Дней Содома", однако считал, что рукопись романа безвозратно утеряна.

== Можно добавить ==

{{Q| Ебитесь, одним словом. Ебитесь! Именно для этого вы произведены на свет. Нет никаких границ вашим удовольствиям, кроме тех, что ставят ваши желания и силы.|Маркиз де Сад. "Философия в будуаре, или Безнравственные наставники"}}

Парой фраз чётко выражена вся философия маркиза!
Философия маркиза о свободе человеческого духа получаемой через наслаждения(сладострастия). Такая средневековая контркультура.

== Про "Жульетту" ==

Когда я учился в универе, а учился я в педунивере(биология) в группе из 20ж и 2м(я в том числе), имел двухтомник "Жульетта"(видимо, короткое издание) и подсадил на роман где-то 6-7 юных одногруппниц. Так вот, все любили обсуждать философские части произведения, а вот отношение к ебле и жести все таинственно умалчивали. Но дочитывали, сцуко, до конца.

== Авто-мото Садо-мазо ==

Про Захер-Мазоха надо если не отдельную статью, то сюда раздел добавить, всё-таки пейсатели в голове электората являются соратниками по экзальтированным формам ебли. Если кто-нибудь каркас создаст, я допилю - "Венеру в мехах" и биографию сабжа читал, пердметом владею. "Венера" весьма забавный труд, правда сисек-писек почти нет и подрочить не выйдет (если, конечно, ты не мазохист).

== фэйл ==

Подпись "первая оргия Жюстины" находится под иллюстрацией к 120 дням Содома. Пофиксил.

== Проверка временем ==

Решил тут пробежаться по сборнику сочинений сабжа и оценить, так сказать, всю суть. И можно сказать, был досадно разочарован, когда 40% контента оказалось сочетанием какого то школьного вайпа гуро и инцест/лоли/юри/яой фанфиками, по уровню реалистичности находящиеся где-то на уровне средних хентай додзи. Я чего-то не понимаю, или сабж действительно на уровне качества находится где-то рядом с порно фанфиками и крипи пастами? Ах да, ещё философский флуд на 100500 страниц, всю суть которого можно уместить в «ЕЕЕ ДОКИНГЗ» вперемешку с «что природно, то охуенна».

== Мнение знающего толк в ==

Произведения сабжа реально крайне похожи на голимые влажные фантазии ёбнутого на всю бошку садиста. Все герои, все эпизоды, все рассуждения, все стилистические приёмы — как близнецы братья. Прочитай одну его книжку, и считай, что прочёл все. О реализме просто смешно говорить, все эти кровавые истязания и увечья, после которых тянки плачут и снова как новенькие, все эти фантазии про то как 11-летних девочек сношают "огромными инструментами" каждый день без каких-либо последствий для них — смотрятся как крайне наивная ебота.

== ВНЕЗАПНО Чип и Дейл ==

В серии Le Purrfect Crime был кузен Толстопуза, которого звали Мальтиз де Сад. Стоит ли это упоминания в основе? — ''Анонимус''
*лучше всего в Алсо, как малозначимый факт. — [[Участник:Zawatsky|Zawatsky]] ([[Обсуждение участника:Zawatsky|обсуждение]]) 20:50, 8 октября 2020 (MSK)

Обсуждение:Маркиз де Сад - История изменений

imported>Zawatsky: /* ВНЕЗАПНО Чип и Дейл */