127.0.0.1 в 10:45, 2 декабря 2017

2017-12-02T10:45:55Z

Новая страница

Можно добавить в статью образцы самомнения поциента: "я гений..я открываю вам мир", "я гений- я несу истину", "я гений ты тупой", "ты жил во лжи я тебе открыл истину", "тебе в этой жизни повезло жить рядом со мной". Плюс зубодробительные контраргументы типа: "ты артём и этим всё сказано", "твой глаз 7 градусов!", "пей пэпси", "ЧУБА! БУБА! ГУБА!", "дед твой х.. попадёт в небесное царство", "выбью зубы смаху в удар ты хам и не интеллигентен", "пацан ты братец..", "Колокольчики Бубенчики Ду-Ду!!!" (Взято [http://maxpark.com/user/4236105473/content/820231/ отсюда]).

Че за хуйня?
: какой мудак понатыкал столько спойлеров? Читать пиздец как сложно :(

Хуйня люто доставила. Только объясните мне кто-нибудь, почему автожиры стали тупиковой ветвью? Потому что скорость до 300кмч и расход топлива 20л на сотню?
* Автожиры — это сплошной геморрой. Висеть не может, но скорость маленькая, но чтобы управлять на этой скорости, нужны или огромные рули, или управляемый ротор с автоматом перекоса (считай, вертолётный). При попытке повышения грузоподьёмности резко растёт необходимая мощность двигателя и, что ещё более критично — размер лопасти. Причём до соврешнно неадекватных грузоподьёмности размеров. Там где-то 15 кг на кв метр ометаемой площади получается, так чтобы поднять двадцатитонный автожир (с полезной нагрузкой где-то в 3-4 тонны), необходимы лопасти диаметром в sqrt(20000/(15*3,14)) ≈ 20 метров. И тут важны даже не габариты, а то, что лопасти уже в 20 метров делать особенно не из чего. У МИ-26, крупнейшего серийного вертолёта, они 16 метров и то изготовлены из сильно сложных сплавов. Да, ну и к центровке сильно чувствительны автожиры.
: А что-нибудь известно про многороторные автожиры? На манер советского ми-12, например.
:: Их не делали.
::: Фашисты делали. В люфтваффе были и двухроторные автожиры, и вертолеты, и их комбинации.
:::: Всё, что мог накопать по теме — это соосные, а не с разнесёнными роторами. Да и то чисто на поиграться. Единственно массово себя проявили буксируемые автожиры для подлодок, там да, самолёт не катил из-за размеров.

Люто-бешено реквестирую пикчу с Хермафродитом в статью :D
: Двачую Хермафродита! Это самый пиздец, который у него есть. Что-то типа воплощения масонского заговора в облике мужика с пиздой и хуйцом поверх пизды. Вот такой вот нынче ЗОГ.
:: Хуже. Гораздо хуже. Почитай описание.

Статья доставила, спасибо, особенно «тапки»

>ЛаП-3.

Он имел в виду ЛаГГ-3, чтоле?

ой как много копипасты…. не лучше ли её в копипасту?? а про чувака сохранить для потомков [[Участник:Ojiga|aziatkofag]] 19:17, 29 апреля 2009 (MSD)
: Так в ней сам цимес. Персонаж без своего творчества не звучит.

> Me 163 и Гитлерюгенд

проблема была не в ограниченном времени работы двигателя на Ме 163, а в том, что на всех режимах полета взлет-набор-атака-снижение-посадка это был чрезвычайно сложный в пилотировании самолет. Для переучивания на него отбирались летчики с немалым опытом

> челночные рейды бомбардировщиков

герой рассказа путает однотипные Бисмарк (выпиленный в мае 41) и Тирпиц, выпиливавшийся на протяжении 1943-44 в Норвегии в несколько попыток как авианосцами, так и при челночных рейдах тяжелых бомбардировщиков (к нам на Кольский п-ов)

> броненосцы исчезли из боевого состава до ПМВ

таки нет — во ВМВ были точно у Финляндии и Греции, а (не уверен) еще и у Швеции, Норвегии и каких-нибудь стран с малым бюджетом и большими амбициями (Таиланд, Голландия, Китай)

> примеры с «ВФ200» и «Фоккер-Вулф» я бы убрал, бо очевидно, что это описки, не стоит скатываться в такие мелочи

> все эти «Фантомы», «Скайхоки», «Спитафайры» (как впрочем и МИГи,Су … или впрямую разрабатывались в Германии или были созданы на основе разработок германского ВПК ВВС Геринга

очень сильная цитата, вставило неподецки. Если Скайхок или Фантом чисто теоретически (фактически ни разу) могли быть результатом немецких работ, то довоенный Спитфайр уж точно никакого отношения к немецкому авиапрому не имел
—''Мимо проходил''

== Перевёрстка ==

У меня приступ дизайнерского дебилизма. То есть если кто-то возьмётся переделать статью по заветам Тёмы — будет хорошо.

Win. Запилите еще о Максиме Калашникове статью.

Категорию впору создавать. «Непризнанные гении», что ли? И Олега Т(есленко) туда же.
: Да он просто ебнутый на всю голову! Уж на что я сдержанный человек, но от такого потока бреда меня тянет поблевать чутка. По моему наблюдениею, Купцов неизлечимо болен психически.

надо бы добавить, что Купцофф — «UPD. Спасибо mutoids за ссылки на форумные откровения Купцова. С ними знакомимся ТУТ и ТУТ.
"Это сумашедший человек, работает грузчиком. Значительную часть своих откровений черпает в технической литературе 20х-30х годов, которую считает единственно верной. Компьютера не имеет, и отвечает на критику с машины издательства…" (с)»

== АВС-36 ==

К рефу «винтовка Симонова действительно впечатляет по своим стрелковым характеристикам, а вот что там с ценой производства я не знаю». АВС заменялась на СВТ из-за сложности и капризности первой. Так что при замене СВТ на ППШ из-за дороговизны и сложности для основной массы войск СВТ — ну ты понел. Была бы АВС простой, как СКС… Кстати, пробные СКС успели пострелять на первом Белорусском.

== Реквестирую рефов! ==

Благородные доны, статья должно быть и в самом деле весьма доставляет, но я вынужден верить этому на слово, ибо сам я далёк от поклейки танчиков чуть более, чем полностью и у меня от статьи только остаётся ощущение, что где-то там зарыта лопата. Поэтому не соизволят ли благородные доны оружейники снабдить сиё поделие рефами, разъясняющими тем, кто (не?) в танке, всю абсурдность высказываний сабжа?--[[Участник:Julio Tebenado|Julio Tebenado]] 23:23, 19 апреля 2010 (MSD)

== Насчет Т-34 и Пантеры ==
Ребята, Вы хотя-бы абзацами сабжа читали, а не просто смешные фразы выискивали. Поясняю — имеется ввиду поздняя версия 34ки, у которого башня была смещена подальше от лобовой брони как у Пантеры, ибо рикошетом от оной снаряд попадал прямиком под маску пушки. Поэтому силуэт и стал напоминать Пантеру. Выпилите скриншот, не позорьтесь.
: Башня у поздней тридцатьчетверки(которая Т-34/85) никуда не смещена - башенное кольцо на том же месте, и чтобы силуэт стал напоминать Пантеру надо упоротся в синее небо.

Если вы про послевоенный Т-44, с другой схемой расположения мотора, иной подвеской и сдвинутой назад башней - так это был сильно новый танк и на войну не попал, не успел. Да и корпус его с вертикальными, в отличие от Т-34, бортами на Пантеру точно не походил.

== Купцов и авиация ==
Новый поток сознания http://gidepark.ru/user/4236105473/content/820231

== Купэц доставил ==
Позвольте мне пять копеек в копилку Купца. Наличиствует достаточно широкий словарный запас, интригующий стиль изложения и, хоть и ебанутый, но оригинальный взгляд на окружающий мир. Как исторические труды его книги читать бессмысленно, а как лулзовое чтиво для скучных зимних вечеров - вполне (естественно, фильтровать содержание нужно и близко к моску не принимать).

== Насчет БТ-85 ==
А Купцов в своем говнотворчестве занимается составлением компоновочных схем? Очень уж хочется лицезреть компоновочный чертеж этой "убер-мойшины". Насколько я знаю, орудие Д-5Т отличалось массивной казенной частью. Казенник в тридцатьчетверке немало места занимал, а уж в башне БТ-7 с 85-мм пушкой для экипажа места не остается вообще.
: Необитаемая башня же! *бадумц!*
== Вата (не та) ==

Господа, ЕМНИП когда-то в статье был доставляющий абзац про защиту ватой от пули, про противоснарядные ватные одеяла, кулстори про то, как пуля запутывается в волокнах ваты и прочий бред. Теперь от этого великолепия осталась только картинка поциента с ватным тюком в качестве брони и комментарий под ней. Куда делось все остальное? Кто-то выпилил? Зачем?

Обсуждение:Купцов - История изменений

127.0.0.1 в 10:45, 2 декабря 2017