127.0.0.1: /* Годный журнал был на самом деле */

2017-06-18T13:49:59Z

Годный журнал был на самом деле

Новая страница

== Юные долбоёбы ==

Писавшие эту <del>статью</del> хуиту, само собой, не помнят и не знают то, что "Крокодил" был не только журналом, но и издательством, публиковавшем кучу юмористической литературы при совке, зачастую очень годной. Например, [http://denis-strebkov.livejournal.com/124742.html вот такие штуки], актуальные и по сей день. Да и сам журнал в 70-х - 80-х годах прошлого века, тащем-та, унылости не имел.

== Прочая хуита ==

«…под какой бы начинкой не было». Интересный речевой оборот. --[[Участник:Mts78|mts78]] 10:45, 9 апреля 2010 (MSD)

Судя по обилию комментов, статья [[всем похуй|вызывает живейший отклик]] у масс. От себя добавлю, что тема «Крокодила», в принципе, раскрыта — унылый совко-слоупочный журнал, который доставляет крайне ограниченному кругу читателей.

Когда я был маленький, это было в конце 80, журнал мне очень нравился, а у меня дома лежала книжка с избранными текстами из «Крокодила», которую я зачитал до дыр.
Неоправданно много ненависти в вашей статье, вы нихуя не понимаете в журнале «Крокодил»

Таки да, ненависть неоправданно зашкаливает. Лучше было бы раскрыть тему с другой стороны, насчет идеологической линии, а йумар не трогать. И насчет 30х хз, но потом как минимум еще был украинский «Перец».
:: И беларусский "Вожжык" же!
::: И татарский "Чаян" !

: Дело в том, что в интернете, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО очень-очень мало критики. А поскольку всё-таки наша энциклопедия критично относится к описываемым событиям и явлениям, то почему бы не вылить ложку дёгтя. Педивикия критикует, но как раз-таки к ней надо обращаться, мол, нихуя не понимаете. Тем более, у меня критично мнение сформировалось перед тем, как я перечитал и написал эту статью (да и то написал, потому что один анон [[нарочно не придумаешь|захотел]]). А мало комментов — так, наоборот, это значит, что в статье всё разъяснено, что могло быть непонятно. Compare: [[NO U]] --[[Overmind]] [[Участник:Overmind|П]] • [[Обсуждение участника:Надмозг|О]] 19:45, 9 апреля 2010 (MSD)
ЗЫ: идеалогичскую линию лучше писать в статьях про политику, здесь несколько другое. Про другие я не сравнивал — предоставляю возможность анону написать.
:: Фигасебе ложка, процентов в 85. /me против не критики, а недостатка объективности. Да, линию партии сабж гнул жестко, про это писать можно и нужно — но в основном фактами, а не своим отношением же. И затронуть вопрос альтернатив, и вообще печати в то время, чтобы не казалось, что это был какой-то ярый проправительственный орган, а все остальные белые и пушистые. Да и про побочные полезные функции можно добавить — в таких журналах публиковали еще и фейлы всяких заводов и колхозов, что в то время значило побольше, чем сейчас.

:: Мало комментов только потму, что этот самый Крокодил школота не застала. Ну а учитывая, что школота - ЦА уютненького, мы имеем... вот именно, школота не знает и в обсуждении не пишет.

:::Представь, я тоже [[вп|не застал. А впервые именно в школе и услышал]]. {{spoiler|Я вообще родился в год развала Союза}} Про своё отношение — это правда. С другой стороны, если начать расписывать всё это, то тогда надо заводить филиал статьи СССР. Я ещё как-то хотел про Лысенко писать. ТОгда и про развитие науки и образовательный уровень надо будет расписывать. И опять же филиал СССР. Поэтому я акцентирую внимание на конкретных вещах. В уонце концов, есть же у нас столь любимые шаблоны-списки и категории. При грамотном составлении навигация по ним будет проста и понятна сферическому быдлу в вакууме. Другое дело, что всем лень этим заниматься. --[[Overmind]] [[Участник:Overmind|П]] • [[Обсуждение участника:Надмозг|О]] 23:35, 9 апреля 2010 (MSD) ЗЫ: нет, я вижу современный этап журнала, как и все, в т.ч. школота. Только одно дело этим увлекаться, задавать вопросы и находить самому ответы, а другое — дрочить в Контре, ВОВе и т.п. Не каждый школьник обладает умом, да и вообще статью прекрасно знаем…
:::: Один филиал уже [[Шаблон:СССР|есть]].
::::: Кэп, я заметил, я же его и создал

Говно статья. Предьявлять претензии за гипотетический недостаток остроумия настолько тупым образом - символизирует.

Ох, лол, только нашел журнал в инете, скачал, пообмазывался, как статью запилили. Алсо, там еще в выпусках за 35 год фашисткую Германию срали только в путь. А вы говорите, совок не был готов к войне. Алсо, линию партии не обнаружил. Разве что в 70-80 годах.
: В "Перце" оная линия постоянно занимала обложку сзади, тут разве не так?

Ненависти действительно многовато! Журнал, конечно, целеустремленно следовал генеральной линии партии, но все-таки доставлял. Сатира вполне годная была для своего времени, с вполне реальной критикой реальных же объектов народного хозяйства, фейлящих построение светлого будущего. Я, когда был школотой, с удовольствием читал. Но в целом статья годная и нужная. Ня!

"Крокодил" - был не единственным сатирическим журналом. "Перец" уже упомянули, был еще татарский "Чаян" (скорпион) с норкоманским логотипом в виде человека-скорпиона-перьевой ручки.

Прочитал пару выпусков, вроде нормально, но потом мне попался по-настоящему смешной журнал "Чаян" (кстати где он?) - татарский журнал, выходил и на русском, вот тогда я понял, что "Крокодил" - говно.

==Оформление==
[[Файл:Crocodile magazine mascot.svg|thumb|left|Если чо, вот [[маскот]] журнала «Крокодил»]]

Говно, говно ваш Крокодил, чего уж там. Хоть я его и в детстве читал от корки до корки. Тащемта я тогда все читал, что в руки попадало. Наверно, единственное, что мне в нем нравилось - это рисунки Огородникова. Такие, сука, цветные и осязаемые, не знаю, как сказать точнее. Заводную машинку с витрины в исполнении Огородникова мне мелкому хотелось взять в руки и не выпускать. Хотя, казалось бы, достаточно нехитрая техника рисунка, ничего такого выдающнгося.
:У Огородника очень динамичный и живой рисунок. Кстати, логотип, опубликованный тут — его работа. Ещё помню характерную черту рисунков Огородникова — обувь он рисовал как-то по-своему. Выпуклые, округлые задники у ботинок и высокий каблук. А вообще, я по юности лет путал его рисунки с рисунками Шабельника. Но у того получалось плоско, а Огородников, как ты и сказал, рисует осязаемо. И сочно. —[[Участник:Rones|Rones]] 14:08, 9 мая 2012 (MSK)

Статья гавно, обсуждение еще хуже. Школота обсуждает то, о чем представления не имеет. Прочли пару номеров и охуели про линию партии и прочее. Долбоебы. Журнал был годным. Это была такая же отдушина как например, Литературка. И люди собирали подшивки Крокодила. Нахуй нужно сраное мнение тех, кто вырос после Совка?
: Родившемуся в девяностых молодняку пофиг на этот журнал, как более ранним советским поколениям пофиг на такие антикварные журналы, как «Большевик» или, к примеру, «ГДР на стройке». — ''Мимо проходил''

== Заебала школота ==
Уже эпиграф статьи:
"Да будет Юмор и Сатира, на стенах нашего сортира"

Блядь, зондер-команда им. преподобного Розенталя уже выехала.
Ебаные пидарасы, все читают - и всем похуй. Даже модерам (и даже Аллаху), вывод - ПИЗДЕЦ ВАМ ВСЕМ.
Готовьтесь. Уже скоро.
: На всякую зондер-команду найдётся свой Ковпак. Так-что жрите свои яйки и не трепыхайтесь, а то...

== КГ/АМ ==

Все приведенные цитаты - из раздела "Нарочно не придумаешь".
Для него - нормально.
Остальное было разным, в т.ч. очень даже годным (анекдоты всего мира на последней странице, например, - Петросян сосет).
Юмор - уж получше этого вашего Камеди Клаб и анекдот.ру
Сатира - местами весьма зубастая (когда политики не касалась, а ездила по фактам разпиздяйства, некошерного даже с т.з. самой соввласти)
Ну а пропаганда... куда ж без нее?

== Годный журнал был на самом деле ==

Автор просто совкофоб - вот и бесится.
: Как раз нет. Лурка всегда ко всему относится с очищаещей НЕНАВИСТЬЮ. Это фирменный бренд битарда. А «совкофоб» как раз таки ты, ибо только противники советского наследия будут писать «совок».

Обсуждение:Журнал «Крокодил» - История изменений

127.0.0.1: /* Годный журнал был на самом деле */