127.0.0.1: /* Первая версия статьи */

2014-11-10T19:08:23Z

Первая версия статьи

Новая страница

== Первая версия статьи ==
ЩИТО?

это про булаву я еще дописываю, почему сразу удалять?

статья имхо нужная

Статья нужная, но ИМХО, заготовка - ХУИТА по определению.

Лурк уже не торт, если у нас поцтреоты начали свои высеры размещать

Эхх, перепилить чтоле... ~ [[Участник:Мопец Ципельман|Мопец Ципельман]][[Обсуждение участника:Мопец Ципельман|o]] 11:33, 27 января 2010 (MSK)

а что, фейлы по поводу неё любимый корм для хомячков-русофобов, годная тема [[Участник:Ojiga|aziatkofag]] 11:40, 27 января 2010 (MSK)
:Ты погодь картинки заливать. Я все-равно все заново перекантую сейчас. ~ [[Участник:Мопец Ципельман|Мопец Ципельман]][[Обсуждение участника:Мопец Ципельман|o]] 11:55, 27 января 2010 (MSK)

А на последней фотке в галерее разве не Тополь-М?
:Ну это читай старшой брат.
:ага, попутал я [[Участник:Ojiga|aziatkofag]] 15:09, 27 января 2010 (MSK)

Раз такое дело - запилите уж тогда и про "Сатану". Вин же вроде. Был.
:Советская военная техника вообще были вин по большей части ;). Погугли лучше статьи по сабжу, благо писали и писали неплохо. А тут все заебемся описывать, оружепедия получится. Булава-то актуальна больше не как оружие, а как часть Плана Путина™ и индикатор пиздеца в оборонке и вообще.

Добавьте, плиз, что-нибудь вроде педивечной таблички со сравнением "Булавы" и "Трайдент 2" (1990 года, кстати). Ибо если наша и полетит, то все равно будет страшным фэйлом по дальности и забрасываемому грузу. Лоббисты в погонах же – когда им это предъявляют – начинают пиздеть про суперсредства преодоления ПРО у "Булавы" и прочую наночушь. А то, что для ее запуска подлодкам нужно будет подплывать на 3000 км ближе, к самой Исландии или к Гавайям, короче, под удар противолодочной обороны – всем похуй.
: Трайдент-1, обладающий худшими характеристиками, успешно служила американцам все последние годы существования СССР. Так что ныть про эпик фэйл здесь не стоит, ракета вполне достойная. Да, Трайдент-2 заметно лучше. Но дык это лучшая ракета от лучших ракетостроителей мира, так что результат вполне ожидаем :). Что до дальности полёта, то от Мурманска до Нью-Йорка 6500 км, до Вашингтона 6800, до Сан-Франциско 8000 - практически вся территория Штатов находится в пределах досягаемости "Булавы" без необходимости выходить из порта. С Камчаткой ситуация хуже, но и там до западного побережья боеголовки докидываются без необходимости куда-то плыть.

В той табличку неплохо бы добавить и "Трайдент-1"

когда я служил, в РВСН, один прапор рассказывал, что тополь-м НА САМОМ ДЕЛЕ в плане удачных запусков похуже обычного тополя- что то там с градусами связано, я так понял если у обычной пусковой погрешность перед запуском составляет до 2% и она таки взлетит, то у тополя-м погрешность должна составлять не более 1% что бы он взлетел. погрешность в угле наклона, когда ракета уже готова вырватся из эээ шахты на тягаче.к чему я это написал сам не знаю лол. простотак:3
—''Мимо проходил''

Я бы добавил еще о пользе жидкостных ракет перед твердотопливными.
й
: Скорее уж о пользе твердотопливных ракет перед жидкостными. Единственный вин жидкостных ракет - это лучший забрасываемый вес на единицу массы. Всё. Дальше идут сплошные недостатки, от худшей живучести до необходимости таскать на подлодке вместо единственного контейнера с ракетой еще и небольшого завода по её обслуживанию. Последнее, кстати, не позволяет ставить "Синеву" и прочие жидкостные ракеты на ПЛАРБ типа пр. 941 и пр. 955, где данное оборудование просто отсутствует.
:: Вот и не надо ставить на подлодки жидкостные ракеты, для этого есть(?) "Булава". А вот в шахты надо как раз жидкостные, до наших наконец то дошло: "[http://vpk.name/news/47844_solomonov_nazval_ideyu_razrabotki_novoi_tyazheloi_zhidkostnoi_mbr_protivnoi_prirode_cheloveka.html Минобороны полагает, что на рассуждения и обсуждения больше нет времени. Новая тяжелая ракета включена в государственную программу вооружений на ближайшие 10 лет]". Интересна реакция ген. конструктора МИТ-а с [[ЕРЖ|интересной фамилией]]: "[http://nnm.ru/blogs/bel_pushok/razrabotka_novoy_mbr_protivnoy_prirode_cheloveka/ Генконструктор МИТ привел и гуманистический аргумент против обновления «Воеводы». Он назвал продолжение работ на этом направлении «человеконенавистническим»]". Типа, топливо вредное, бу-ха-ха! А вот про пользу жидкостных ракет высказался замглавы Минобороны РФ Владимир Поповкин: "[http://www.incident.su/vmire/news/85764.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter Необходимость создания такой ракеты он объяснил тем, что тяжелая ракета, в отличие от твердотопливного "Тополя", несет больше боевых блоков и имеет больший срок службы - 35 лет, а не 20]". Да, и про худшую живучесть МБР c ЖРД (по сравнению с чем и в каких условиях?) хотелось бы услышать подробнее.
::: Не понимаю вашей иронии по поводу вреда топлива для жидкостных. Это действительно жутко ядовитое, и мороки с ними дохрена и больше. И обслуживание данных ракет здоровью не способствует.
:::Соглашусь. Жидкостные ракеты достаточно сложны в эксплуатации, и расходы на их производство выше, чем на твердотопливные. Но, по энергомассовому критерию жидкостные, конечно, совершеннее твердотопливных. Однако, на подвижных комплексах целесообразнее ставить твердотопливные ракеты, они намного безопаснее и проще в эксплуатации. (это достаточно очевидно на примере кораблей и подлодок). По поводу шахтного базирования, думаю, что наилучший вариант это жидкостные, мощные ракеты с несколькими боевыми блоками. Все таки мощности современных ракет на ТТ не так высока, к сожалению.

== [[Где лулзы?]]==
А лулзы где? И вообще бьюсь об заклад, если бы про это нечто написал не одмин(или какую он на уютненьком должность занимает), а менее наделенный правами юзер, плашки ХУИТА и Удолил появились бы очень скоро.

Чем должен быть знаком период в двадцать лет?
:Начни читать сначала.

== Удолисту ==

Это что за пидор не видит смысла в этой статье? И по каким таким признакам она уебищна? Статья хорошая, а удолист — хуй!

== ВОПРОС К ФИЗИК-КУНАМ ==
Объясните суть того спиралевидного явления над Норвегией. Как так получилось?
:Двачую вопрос! Ответьте кто-нибудь шарящий.

Я не физик, но есть мнение, что ракета просто закрутилась по спирали. См. картинку Трайдента в статье, тогда ракета потеряла один газодинамический руль и соотв. одну ось управления. И закрутилась.

: Я не совсем физик, но изучал ракеты и аэродинамику в институте. Так вот, если что-то закручивается и оставляет след в атмосфере, то след расплывается и уже через несколько витков в некотрых местах будет смазанный, из-за воздушных потоков. Там обязательно будут воздушные потоки которые испортили бы его форму, будь это след веществ от ракеты. очень уж он ровный для этого.

хотя таки есть одна штука, на которую это очень похоже =) вот:
http://www.spacetelescope.org/images/opo0303b/
http://www.spacetelescope.org/static/archives/images/original/opo0303b.jpg
там в середине тоже видна такая ровная красивая спираль :)
: не уверен. Были где то фотки даже "трайдента", аварии, там тоже при закручивании ракеты выхлоп в спираль свернулся и не усепл так быстро расплыться...

== Доставляет ==
Статья доставляет, сабж - эпичен. Если кто еще поставит плашку "УДОЛИЛ", мы с пацанами подскочим и... ну ты понял.[[Участник:Анонимус-гопник-кун]]

== УДОЛИЛ ==
Удолить нахуй! Ваша Булава - это унылый форсед-мем околовоенных хомячков про "Кровавый Режим Кровавого Путина"!!111 с лёгкой руки либерастов получил огласку в интернетах и расползается по военным форумам словно рак. А про Ярс, Синеву и прочие Х-555 кагбэ не в курсе.
:Православный поцреотический анальный зуд? Удоли себя из этого мира, пожалуйста.
::Соси хуй, быдло
:::Ох лол...

Хлопче, ты в курсе, кто эту статью писал? Твое маленькое бурление говнеца ничего не даст.
:Да даже и если. Как очередную рязань вынесешь - так вони на неделю, а тут поди ж ты. ~ [[Участник:Мопец Ципельман|Мопец Ципельман]][[Обсуждение участника:Мопец Ципельман|o]] 15:43, 28 января 2010 (MSK)
::Я не понел, у вас тут что уютненький междусобойчик? Что позволено Юпитеру, то не позволено быку, да? Чуть что сразу банхаммером размахивать. Ещё раз повторяю - статья полна хуиты чуть менее, чем полностью и [[не нужен|не нужна]].
:::Ну во-первых ты - хуй. Во-вторых ты ставишь явно не нужные плашки - где ты тут усмотрел рак или злоупотребление луркосленгом. А для делита вообще нет никаких оснований. Или может у тебя есть? Ну тогда изложи их как психический здоровый человек, а не набигай с кулаками и криком ХУИТА!!!!УДОЛИЛ!!1ЛИБЕРАСТЫ!!!ПРОИЗВОЛ!!!
Эти ваши РС-24, Х-555 и Р-29РМУ2 неплохо летают и поэтому не так интересны, ажиотажа вокруг них нету. А Булава покачто больше похожа на былинный фейл, причем изрядно разрекламированный и активно поддерживаемый. Она же часть Плана Путина™, хули, будущее подводного флота. Так что не надо ля-ля. Вот еще посмотрим, что с ПАК ФА будет.

ПАК ФА летает бля а вы все пидарасы
[[Файл:Zone of destruction nuke.jpg|thumb|Учите матчасть, потом правьте Лурку.]]
Кукурузник тоже летает. На сегодня ПАК ФА - летающий '''прототип''' будущего истребителя 5-го поколения. Того, что являются необходимыми условиями для 5-го поколения: малозаметность, БРЭО, радар, вооружение, двигатели для безфорсажного сверхзвука на нём, пока, нет. Вот когда он станет тем, чем должен быть, тогда скажем "Гоп".
: Ладно с БРЭО и вооружением, но двигатели с бесфорсажным крейсерским сверхзвуком таки имеются (изд. 117 ака АЛ-41Ф) и малозаметность, по словам конструкторов, таки наличествует.
: Скажем "Гоп" и будем любоваться на закупленные пять штук для парада и понтов на авиашоу.
::Я вообще молчу, что у нас даже не прописано как и где эти ПАКи применять, докстира у нас - не нормальный документ, а подборка военных анекдотов...
::: А вы, батенька, её прочитайте. Глядишь и понимание придёт.
::: Блин к конспирологическому замечанию кто то опять добавил важное и значительное мнение... Вопрос не в том, что можно путём эффективно расположенного заряда большие повреждения нанести. Удачно расположенные 100 кт снесут больше, чем удачно расположенные 20.А мегатонна - ещё больше. Просто есть такая характеристика - суммарная мощь зарядов на ракете. И по этой характеристике тополь слегка посасывать начинает. ЗЫ - примечание, хиросиму снесло не полностью, в ней жило меньше 200 тыс человек, дома в-основном были из фанеры. А каменное здание прямо под эпицентром взрыва вполне себе устояло(это правда из-за специфики атомного взрыва).
:::: Что за бред про боевые блоки? Несколько блоков по 100 кТ имеют бОльшую площадь поражения, чем моноблок в мегатонну.

== добавить про плавающие брёвна в районе пуска==
в околооборонных кругах ходили байки что два раза официальной причиной отклонения от курса назывались неопознанные плавучие объекты в районе пуска - типа какие-то брёвна или пиндосские тренированые дельфины

Пиздец что за русофобская булава

такая вот

Порой мне кажется что все статьи на лурке пишут умалишенные каклы,хачи,жиды и другая нечисть

* А что,писать как под мудрым руководством Медвепута страна поднимается из коленно-локтевой позиции?! Страна в жопе, наука в жопе и Булава - это явный пример этому. Sad but true. ЗЫ - Судя по всему, все противо-русские опусы пишут злые неруси, а русские православно превозмогают всё и вся, а не спиваются в подворотнях?))
:: А самый лол то, что относительно других шедевров савецкой ракетной мысли, Булава выглядит как риальный вин. В KOI-2 веки сделали блеать компактную ракету, а не убермегавундервафлю как Барк, который "на самом деле" просто старая добрая комунисиськая Р-39. А то что Булава по началу наёбывалась так это хуйня. Другие и чаще наёбывались. А если бы вы знали сколько "распилили" бабла на хтоничнейшей эН-1 вы бы вывернулись наизнанку от сранья керпичами. Так штаа все страшилки про эту вашу Булаву годны лишь для хомячкоф. Отака хуйня, малята.
:: М-м-м, либо монархист, либо либераст детектед. Ничего, и тебя вылечат.

== facts < lulz ==

А Искандер разве МИТовский? Он же как бе ОТРК, а это совсем не МИТовский размерчик. Вот и педивикия сообщает что Искандер — дитя "КБ машиностроения".

> Аноним может добавить что в 2012 (точнее в июле этого года) эту хрень примут на вооружение. Может потому календарь майя и заканчивается? пруф здесь http://lenta.ru/news/2012/06/25/bulava/

>Так же можно добавить, что "поставляемый на экспорт Искандер-Э может быть и просто для наебалова всяких индусов перепиленной «Окой» не верно". Все таки, это Искандер с искусственно заниженными характеристиками. К слову, летает экспортный вариант на процессорах AMD Athlon (со слов свидетеля разборки головной части после тестового запуска в 2012г). Однако, в тестовых образцах используется электроника как отечественная так и зарубежная.

== Трайдент-II против Булава==

Я не знаю, какой долбодятел писал сравнение, но гибнущая педивикия как бы говорит, что масса "Булавы" составляет где-то 37 тонн, а масса второго "Трайдента" - 59 тонн. Ессно, что он летит подальше и несет побольше. А если взять "одноклассников", то та же "Синева" вполне тягается с "Трайдент №2" по забрасываемой массе и дальности, хоть и весит полегче.

== Про КБ Макеева и институт Теплотехники ==

Вставлю свои пять копеек, поскольку знаком с товарищами, близкими к теме. Срач начинался с того, что у поделия КБ Макеева планируемая масса была 90 тонн (сравните с 37 у Булавы), а стоить это должно было овер 9000 нефти и вообще если бы сделали было бы оружие тотального пиздеца. Но тут товарищи "оптимизаторы расходов" из правительства решили, что надо бы как-нибудь сэкономить. В результате разработку свернули и передали теплотехникам которые обещали все сделать без проведения дорогостоящих стендовых запусков. Что было бы еще теоретически возможно, если бы они когда-нибудь занимались ракетами, запускаемыми с подлодок, но они их в жизни не строили. Ну и в результате - стендовых запусков нет, поэтому все запиливалось методом "запустили - fail, поискали дефекты в конструкции, смыть, повторить". Немаловажно еще и то, что заводы, на которых заказывались комплектующие к Булаве, зачастую выдавали аццкий брак, что не в последнюю очередь способствовало былинным отказам. А хуле делать, если они такие вундервафли последний раз делали еще при Совке, а с тех пор оборудование не менялось не разу, а вот рабочие уже давно все сбухались...

== OMG, система прохождения сквозь лед ==
Ну, кроме арийско-нордических эффектов непонятно почему вдруг якобы эпическая система прохождения сквозь лед это что то такое прямо супер-пупер от чего пришлось, скрипя сердце, отказаться. Вешают буек с взрывчаткой перед ракетой, с задержкой взрывателя и когда надо он лед взрывает. Опробовано это счастье много раз еще в 1960-х. В чем тут новизна то, от которй решили отказаться?

Обсуждение:Булава - История изменений

127.0.0.1: /* Первая версия статьи */