127.0.0.1: /* Что возражать? */

2015-10-19T08:26:26Z

Что возражать?

Новая страница

За вторую картинку спасибо. Доставила.

== По теме ==

Сейчас по Время 4 показывают политические телеобзоры советских времен. Буквально первого или второго марта, была передача посвященная ЮАР (передача то ли за 1977 или 1978 год - не запомнил), там про апартеид рассказывали. Ну а поскольку тема угнетения населения в других странах СССР заботила особенно остро, то ведущий не мог не пройтись по "истории" вопроса, где срывал покровы с американской недавней истории. Если кто найдет запись, тому много нефти.

Почему, блджад, в цитате из Гоблина, озаглавленной "пример употребления", нет примера употребления? Там есть какая-то хуета про сегрегацию и отравленные трусы Фиделя, но ни слова о линчевании негров.
: Дело не в линчевании, а неграх

ДЮП, кажется, 1964 года рождения. Интересно, как это он застал времена, когда "в США в полный рост действовала расовая сегрегация"? *На самом деле, в 1964 году в США были приняты законы об отмене сегрегации, ровно через сто лет после отмены рабства.* И как он помнит, как "США напали на суверенный Вьетнам"? В яслях по телику смотрел что ли?
* На самом деле, дело тут не только в ниграх. И даже не столько. Этот приём - попытка переключения с собственного фейла на фейл противника. По сути, это синоним "А судьи кто?" и даже быдляцкого "Сам дурак".
** На самом деле, цитата Гоблина не имеет совершенно никакого отношения к рассматриваемому вопросу.
*** Главный - 61-го. Так то о Вьетнаме вполне мог краем моска зацепить. А цитата - вполне удачная и естественная. Просто у него расписано на данный момент аиболее красочно

Есть подозрение, что цитаты гоблена здесь и вовсе в хуй не вперлись. Какие-то они безблагодатные в данном случае.

Эээ... чёто последнее время лично мне лурк все больше и больше напоминает уютненький коллективный бложик мрачных либерастов и диссидентствующего небыдла. Где непредвзятость? «Советские художники постарались». Да, блядь, постарались очерняя светлые западные реалии. А западные художники, не фига не одной карикатуры про наши реалии не нарисовали, отражали вседа все правдиво и объективно. С уважением, всегда ваш Поцтреот-кун.
:А должен быть сборищем жирнющих тупорылых троллей вроде тебя?
Поцсреот-кун, Лурк на пендоском серваке обитает ip 174.133.93.76. Ты понял к чему я? Не православный ресурс. Уёбуй нахуй [http://www.nashi.su/]

А вы таки и взаправду думаете, что это про вославный проект?

Блджад, Лурк превращается в уютненькое место высеров совков и поцреотов. Сука, ну в каждой статье насрут кучи говна, от чего первоначальный смысл теряется полностью. Хоть бы писали уж смешно, а то от этого унылой хуиты, хочется бежать на Баш к ебеням. Запомни совок - не можешь писать смешно, не марай клаву, твоё унылое графоманство тут нахуй никому не нужно.
:Просрался - сожри своё говно и заткнись. Ничего осмысленного ты из себя не высрал.

== Что возражать? ==

А какой можно привести контраргумент?
: Так и отвечать — «„А у вас негров линчуют“, да? Фэйл.» См. анекдот.
: Смысл описанного в статье приёма заключается в предположении, что оппонент [[Все пидорасы, а я — д’Артаньян|применяет двойные стандарты]] и попытке напомнить ему об этом. Это срабатывает, если 1) предположение верно (либераст: «В нашем демократическом Пиндостане неукоснительно соблюдаются все права человека, а ваша сраная авторитарная Рашка катится в сраное авторитарное говно!») 2) контрпример подобран правильно (поцреот: «Неукоснительно? Все? [[:w:Тюрьма в Гуантанамо|Ну-ну]]»). При несоблюдении второго пункта получаем муде, притянутое к бороде aka линчуемых негров (поцреот: «[[Обама|Зато у вас президент — макака!]]»). Это — фэйл.
:: Смысл приёма заключаются в смене предмета разговора с неудобного для себя (зарплата инженера) на неудобный для оппонента (линчевание негров). Борьба с таким - как и при любой смене темы: "давайте вернёмся к инженерам, а негров, если хотите обсудим позже (в другой ветке/теме)".

Обсуждение:А у вас негров линчуют! - История изменений

127.0.0.1: /* Что возражать? */